1. Договор банковского вклада имеет возмездный характер, в обязанность банка входит обязательная выплата вкладчику процентов по вкладу. Однако отсутствие этого условия в конкретном договоре не приводит к его недействительности, а восполняется нормой п. 1 комментируемой статьи. В указанном случае банк обязан выплачивать проценты в размере существующей в месте жительства (месте нахождения) вкладчика ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты банком вкладчику суммы его вклада (ст. 809 ГК).Если в договоре прямо предусмотрено, что банк не обязан платить вкладчику вознаграждение за пользование его средствами, то такую сделку не следует квалифицировать как договор банковского вклада. Это может быть договор иной правовой природы, например договор беспроцентного займа.2. По вкладам до востребования банк вправе в одностороннем порядке изменять (уменьшать или увеличивать) размер процентной ставки за пользование средствами вкладчика, если иное не предусмотрено договором. Решение банка увеличить процентную ставку вступает в силу в порядке, им же установленном, и может не доводиться до сведения вкладчика. Решение уменьшить размер процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику; во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесенным до получения вкладчиком этого сообщения банка, и, в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента извещения вкладчика. Иной порядок может быть предусмотрен в договоре.3. Пункт 3 комментируемой статьи не допускает возможности одностороннего уменьшения банком согласованного с вкладчиком-гражданином размера процентной ставки по срочному вкладу. При этом норма предусматривает, что иной порядок может быть установлен только законом, но не договором. Следовательно, норма п. 3 является исключением из правила, установленного ст. 310 ГК РФ. Иными словами, условие о праве банка на одностороннее уменьшение размера процентной ставки по срочному вкладу не может быть включено в договор банковского вклада. Известен один пример нормы закона, дозволяющей банку уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан, — см. п. 4 ст. 837 ГК РФ и комментарий к нему.До издания Федерального закона от 2 ноября 2007 г. N 248-ФЗ норма п. 3 комментируемой статьи вступала в противоречие с нормой ч. 2 ст. 29 Закона о банках, в соответствии с которой право кредитной организации изменять (в том числе уменьшать) размер процентов могло предусматриваться также договором с вкладчиком, в том числе гражданином. Норма ч. 2 ст. 29 Закона о банках была признана неконституционной ПостановлениемКС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» (далее — Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П). ( Во исполнение указанного Постановления КС РФ ст. 29 Закона о банках дополнена ч. 3. Ею предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.Исходя из буквального смысла ч. 3 ст. 29 Закона о банках банк не вправе в одностороннем порядке (как в судебном, так и во внесудебном) изменять срочные договоры банковского вклада, заключенные с гражданами, в части:— сокращения срока действия договора;— уменьшения размера процентов;— увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям.Исключения могут быть установлены только федеральными законами.Следует отметить, что ч. 3 ст. 29 Закона о банках запрещает банкам одностороннее изменение указанных условий договоров независимо от того, каким способом оно может быть осуществлено. Речь идет не только об отсутствии у банков права включать в договоры условие о своем праве на изменение условий, перечисленных в ч. 3 ст. 29 Закона о банках. Очевидно, что рассматриваемые условия не могут изменяться без согласия вкладчика, например в связи изменением соответствующих локальных актов (тарифов) банка. Из анализа ч. 3 ст. 29 Закона о банках следует, что перечисленные в ней условия могут изменяться только по соглашению сторон.Часть 3 ст. 29 Закона о банках является специальной по отношению к ч. 2 этой же статьи. Это означает, что на все остальные изменения срочных договоров банковского вклада с гражданами распространяются общие правила ч. 2 ст. 29 Закона о банках и ст. 450 ГК РФ.Исходя из ч. 2 ст. 29 Закона о банках, кредитные организации могут предусматривать в срочных договорах банковского вклада с гражданами свое право на одностороннее изменение этих договоров в части:— увеличения срока действия договоров;— увеличения размера процентов;— уменьшения или отмены комиссионного вознаграждения по соответствующим операциям.В ч. 3 ст. 29 Закона о банках установлено, что она распространяется на срочные договоры банковского вклада, заключенные с гражданами. Представляется, что термин «граждане» следует толковать распространительно и понимать под ним всех физических лиц, т.е. граждан Российской Федерации, иностранных граждан, иностранных подданных и лиц без гражданства.4. В результате сравнительного анализа норм п. 3 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 29 Закона о банках допустимо сделать вывод, что перечень запретов на одностороннее изменение банками некоторых условий договора банковского вклада не является полным. Фактически законодатель дозволил следующие действия:во-первых, в случаях, установленных законом, банки вправе уменьшать процентные ставки по срочным вкладам граждан;во-вторых, банки вправе увеличивать процентные ставки по срочным вкладам граждан в случаях, установленных договором.5. В практике возникли вопросы:— распространяется ли п. 3 комментируемой статьи на договоры банковского вклада, которые были заключены до вступления в силу части второй ГК РФ и которые предусматривают право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладу;— вправе ли банк уменьшать процентную ставку по срочным вкладам физических лиц на основании такого договора после вступления в силу части второй ГК РФ?Судебная практика сделала следующие выводы.Во-первых, банк вправе уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан после 1 марта 1996 г. (дата вступления в силу части второй ГК), если такое право было ему предоставлено договором, который был заключен до 1 марта 1996 г. (ст. 422 ГК; см. Определения ВС РФ от 3 февраля 2005 г. по делу N 11-В04-33; от 17 января 2006 г. по делу N 34-В05-19; от 16 мая 2006 г. по делу N 64-В06-3; от 8 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-99; от 26 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-65).Во-вторых, банк вправе уменьшать размер процентов по срочным вкладам граждан до 23 февраля 1999 г. (дата вступления в силу Постановления КС РФ N 4-П), если такое право было ему предоставлено договором, который был заключен в период с 1 марта 1996 г. по 23 февраля 1999 г. (Определения ВС РФ от 30 декабря 2008 г. N 41-В08-63; от 7 апреля 2009 г. N 21-В09-1; от 14 июля 2009 г. N 9-В09-10).6. По срочному договору банковского вклада, заключенному с юридическим лицом, размер процентов может быть односторонне изменен (уменьшен или увеличен) банком, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку на сегодняшний день законом не предусмотрены какие-либо исключения из этого правила, стороны вправе их предусмотреть в договоре.7. На практике возник вопрос: можно ли по одному и тому же договору банковского вклада использовать несколько процентных ставок? При положительном ответе необходимо определить, является ли такой договор одним правоотношением либо документ, подписанный сторонами, объединяет несколько договоров банковского вклада по числу дополнительных взносов и процентов, присоединенных к основной сумме вклада.Поскольку законодательство не содержит запрета на использование нескольких процентных ставок по договору банковского вклада, стороны вправе согласовать в нем больше одной процентной ставки. По мнению Верховного Суда РФ, по вкладу может применяться несколько процентных ставок, заранее определенных в договоре (см. вопрос 15 разд. «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.). При этом допустимо разграничить две возможные ситуации.Во-первых, нет правовых препятствий для конструирования одного договора банковского вклада, в котором согласовано несколько процентных ставок, применяемых в разных случаях и порядке.Во-вторых, допустимо заключение рамочного договора, предусматривающего право сторон заключать в будущем договоры банковского вклада на условиях, установленных базовым договором. В этом случае все дополнительные взносы и суммы процентов, присоединенные к сумме вклада, необходимо считать отдельными договорами банковского вклада, по которым будет применяться своя процентная ставка.8. В большинстве случаев банки заключают единый договор банковского вклада, который использует несколько процентных ставок, например:— первоначальная процентная ставка (применяется при заключении договора и начисляется на первоначальный взнос по вкладу);— процентная ставка, применяемая к сумме дополнительных взносов;— процентная ставка, начисляемая на сумму капитализированных процентов (не полученных вкладчиком и поэтому прибавленных к сумме вклада);— и, наконец, процентная ставка, применяемая в случае продления срока действия договора.Причем все из них, за исключением первоначальной процентной ставки, определяются путем отсылки к тарифам банка. В результате все процентные ставки, установленные после заключения договора путем отсылки к тарифам банка (в связи с внесением дополнительных взносов, капитализацией процентов или пролонгацией договора), могут отличаться от первоначально установленной процентной ставки как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В последнем случае такое изменение процентной ставки противоречит п. 3 комментируемой статьи и ч. 3 ст. 29 Закона о банках.Кроме того, отсылка к тарифам банка без согласования с вкладчиком конкретного значения новой процентной ставки является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на информацию об услугах банка. Как правило, такой договор содержит условие, обязывающее потребителя самому знакомиться с изменением тарифов банка, например на сайте банка в сети Интернет либо путем посещения филиала банка. Поэтому в данном случае речь может идти о неопределенности содержания условия о процентах по вкладу на момент заключения договора. Например, вкладчик может заявить, что при подписании договора он не был ознакомлен с тарифами банка и поэтому они для него не обязательны.Практика различных судов неодинаково решает указанную проблему.Суды общей юрисдикции, как правило, поддерживают позицию вкладчика- гражданина, если в материалах дела отсутствуют письменные доказательства ознакомления вкладчика с указанными тарифами. Один из таких случаев был рассмотрен Верховным Судом РФ в Определении от 26 сентября 2006 г. по делу N 34-В06-65. Вкладчица сделала аналогичное заявление применительно к условию вклада, установленному правилами Сбербанка РФ, об изменении процентов. Верховный Суд РФ признал ее аргумент необоснованным только потому, что в документах Сбербанка РФ, представленных суду, имелась собственноручная «расписка» вкладчицы о том, что она ознакомлена с условиями вклада. Следовательно, если бы такой расписки не существовало, условие о процентах нужно было бы считать несогласованным.Представляется, что последующее изменение тарифов банка лучше всего оформлять дополнительными соглашениями к договору банковского вклада.Позиция арбитражных судов, которые рассматривают споры с участием вкладчиков — юридических лиц, отличается от позиции судов общей юрисдикции. Так, по одному из дел (Постановления ФАС Московского округа от 12 сентября 2006 г. и от 19 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8397-06) суд указал, что согласно договору «сообщения об изменении процентных ставок размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и внутренних структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также в средствах массовой информации. Вкладчик, занимая активную позицию по отношению к судьбе размещенных им в банке денежных средств, мог своевременно узнать о снижении процентной ставки по вкладу и в случае несогласия с этим расторгнуть договор, что отвечало бы принципу свободы договора». В результате дело было рассмотрено в пользу банка.9. Сравнительно недавно в банковской практике появилась еще одна форма вознаграждения, выплачиваемая вкладчикам банков в форме приза по результатам розыгрыша. Эта деятельность осуществляется банками для рекламы отдельных видов вкладов. С введением в действие Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях» такие действия были обоснованно квалифицированы как стимулирующая лотерея, а проводящие их банки — как организаторы лотерей. В указанном Законе также предусмотрено, что организатор стимулирующей лотереи должен получить разрешение от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на проведение стимулирующей лотереи. (