Как мы работаем?
  • 1 Оставьте вопрос или позвоните нам.
  • 2 Мы перезвоним и бесплатно расскажем как решить проблему.
  • 3 При необходимости изучим документы и начнем работу над Вашим делом.
  • 4 Предоставим полное юридическое сопровождение и выиграем дело!

Задайте вопрос дежурному юристу,

и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут.

Пример: Дом оформлен на меня, но я там жить не буду, в нем будет проживать и прописан мой дед постоянно. Как оформить коммунальные услуги на него и кто будет их оплачивать??

Конфиденциально

Все данные будут переданы по защищенному каналу.

Быстро

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист.

Юрист готов ответить на ваш вопрос!

Укажите ваши контакты, для того чтоб мы могли с вами связаться.

Конфиденциально

Все данные будут переданы по защищенному каналу.

Быстро

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист.
Спасибо! Ваша заявка принята, в ближайшее время с вами свяжется наш специалист.

Комментарий к ст 111 НК РФ. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения

[Налоговый кодекс РФ] [Глава 15] [Статья 111]
Комментируемая статья закрепляет круг обстоятельств, которые исключают вину лица в совершении налогового правонарушения.Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является закрытым.Право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит налоговому органу и суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе разбирательства.Например, среди обстоятельств, прямо указанных в статье 111 НК РФ, отсутствует такое обстоятельство, как нахождение у налогоплательщика на одновременном исполнении большого количества требований о представлении документов, в каждом из которых указывается много документов.ФАС Московского округа в Постановлении от 08.12.2010 N КА-А40/14679-10 не принял довод налогового органа о том, что значительный объем запрошенных налоговым органом документов не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, освобождающее его от ответственности, так как перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установлен статьей 111 НК РФ, этот перечень является открытым.Выявленные налоговым органом и судом неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения. Такая позиция закреплена в Определении КС РФ от 09.12.2002 N 377-О.В судебной практике (в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 6159/08) указывается, что применение вышеназванного специального налогового режима на основании уведомления налогового органа может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. При этом пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов по общему режиму налогообложения, подлежат уплате (Определение ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17613/08).Минфин России в письме от 31.05.2011 N 03-11-06/2/84 обратил внимание на данные позиции.Не может быть признана правомерной точка зрения налогового органа, считающего, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ не может быть применено в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку в данной норме указаны только обычные физические лица. Судебная практика свидетельствует о допустимости применения подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ к индивидуальным предпринимателям.Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2007 N А33-18932/06-Ф02-4995/07 суд, оценив представленные индивидуальным предпринимателем документы, посчитал, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения предпринимателем обязанности по представлению в инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в срок, установленный НК РФ. Представленное в материалы дела медицинское заключение не свидетельствует о невозможности предпринимателя руководить своими действиями, так как заболевание предпринимателя связано с физическим недомоганием, но не исключает возможность направления спорной налоговой декларации по почте или своевременного поручения представителю предпринимателя совершить действия по представлению декларации. Кроме того, медицинское заключение устанавливает факт наличия заболевания в период, не имеющий отношения к спорному. Из текста заключения не следует, что индивидуальный предприниматель в период наступления срока представления налоговой декларации находился на стационарном лечении, создающем препятствие в исполнении возложенной на заявителя обязанности. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предприниматель в материалы дела не представил.Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ применяются в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.Например, как указал ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.08.2012 N Ф09-6860/12, ответ руководителя инспекции о порядке налогообложения сделки с обществом "Финансы и юстиция" на запрос предприятия не может быть признан в качестве такого письменного разъяснения налогового органа, поскольку носит общий характер и дан безотносительно конкретных фактических обстоятельств.Противоречивая позиция Минфина России по какому-либо вопросу, смена ее на противоположную точку зрения признается свидетельствующей о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 08.10.2012 N Ф09-9584/12 N А71-20019/2011.Следует отметить, что разъяснения иных органов власти не являются основаниями для исключения вины налогоплательщиков.ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 28.11.2012 N Ф03-5268/2012 отклонил довод отдела вневедомственной охраны о выполнении письменного разъяснения Департамента государственной защиты имущества МВД России, которое, по мнению казенного учреждения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В силу названной нормы выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.Учитывая, что департамент государственной защиты имущества МВД России не является органом государственной власти, уполномоченным давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, положения статьи 111 НК РФ, по мнению суда, применению не подлежат.При этом в судебной практике даже следование позиции уполномоченных в области налогов и сборов органов власти иногда не признается основанием для освобождения от ответственности.ФАС Центрального округа в Постановлении от 26.11.2012 N А48-1190/2012 отклонил ссылку организации на наличие разъяснения Минфина России от 23.09.2008 N 03-07-10/09 как на основание на применение норм статьи 111 НК РФ, так как данное письмо является частным ответом на поставленный вопрос и не содержит общих указаний, обязательных для применения субъектами налоговых отношений.
Комментарий к статье 111

Консультации юриста к комментариям ст. 111 НК РФ

Задать вопрос:

Ваш регион:
Ваше имя:
Телефон:
(можно сотовый)
Ваш вопрос

  • Куда девать наличку?. ООО УСН 6% без ККМ, по товарному чеку получили наличные деньги. Имеем ли мы право хранить эти деньги? Или же нужно бежать в банк зачислять на расчётный счёт с процентами за зачисление?.. Большое спасибо.
    • Ответ юриста:
      В Налоговом кодексе РФ прямо указано, что предприниматели, применяющие упрощенку или ЕНВД, должны соблюдать порядок ведения кассовых операций (п. 4 ст. 346.11 и п. 5 ст. 346.26 НК РФ, письма Минфина России от 25 марта 2009 г. № 03-11-09/111, от 25 января 2008 г. № 03-11-05/14). На предпринимателей распространяется лимит расчетов наличными деньгами (указание Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У. Наличные деньги в кассе организация может хранить только в пределах лимита, согласованного с обслуживающим банком. Сверхлимитные наличные денежные средства нужно сдавать в банк для зачисления на расчетный счет. Такой порядок установлен пунктом 2.5 Положения ЦБ РФ от 5 января 1998 г. № 14-П и пунктом 5 Порядка ведения кассовых операций. Исключением из этого правила является хранение в кассе наличных денег на выдачу текущей зарплаты и других обязательных выплат сотрудникам (компенсации, премии, больничные пособия и т. п.) . Предназначенные для этих целей денежные средства могут находиться в кассе в течение трех рабочих дней включая день их получения в банке. Для организаций, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, этот срок составляет пять дней. По истечении этого срока сверхлимитную наличность сдайте в банк. Такой порядок предусмотрен пунктом 2.6 Положения ЦБ РФ от 5 января 1998 г. № 14-П и пунктом 9 Порядка ведения кассовых операций.
  • потерял паспорт. потерял паспорт, нахажусь в городе в котром не зарегестрирован, можноли получить паспорт не ездя домой? какие документы потребуються?
    • Ответ юриста:
      Можно. В соответствии с п. 10 "Положения о паспорте гражданина РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 выдача и замена паспортов производятся по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в соответствующие территориальные органы ФМС РФ. При обращении необходимо в соответствии с п. 111 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 39 написать заявление об утрате паспорта, написать заявление о выдаче нового паспорта, приложить две личные фотографии размером 35х45 мм и квитанцию об уплате государственно пошлины за выдачу паспорта взамен утраченного, которая установлена ст. 333.353 Налогового кодекса РФ в размере 500 рублей. В соответствии с п. 16 Приложения о паспорте гражданина РФ срок выдачи паспорта при обращении не по месту жительства, а равно и в связи с утратой - 2 месяца.
  • проблемы с регистрацией изменений. 1.если отказали в регистрации изменений( форма 13001) возвращается ли пошлина номиналом в 400 руб.?(если нет,то где именно это закрепленно) а пошлина в 200 руб. за копию устава при отказе в регистрации(так же в каком НПА всё указанно)? 2. в каком НПА утверждена форма заявления на выдачу копии устава? 3.при изменении паспортных данных ед-го учредителя,кот.является и гендиром необходимо ли указывать в 14 форме лист изменений гендира? 4.в 13 форме при заполнении данных о юр лице необходимо ли указывать его ИНН/КПП? 5.при смене адреса(если новый адрес относится к иной налоговой) куда подавать документы: в прежнюю или в новую? 6. могу ли я получать письменную консультацию у налоговой(у какого именно отдела) в письменной форме, а затем использовать данную бумажку в суде?
    • Ответ юриста:
      1. 400 руб. не возвращается (сейчас сослаться не могу, но если очень надо, позже найду) , 200 руб. можно вернуть, а можно позже использовать, когда исправите ошибки и вновь подадите на регистрацию; 2. ни в каком, пишется в произвольной форме; 3. да, обязательно; 4. да, обязательно; 5. в прежнюю, в новую потом на налоговый учет пойдете становиться; 6. можете, не у отдела, а на адрес налоговой пишете письмо, и в суде использовать можете (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).
  • Виктория Белоусова
    Помогите с задачей. В 2008 г. доход работника составил 120 тыс. руб. Работ¬ник является инвалидом с детства. На его обеспечении находится ребенок в возрасте 12 лет. Физическое лицо приобрело в этом налоговом периоде квартиру за 460 тыс. руб. Исчислите сумму налога на доходы физических лиц за налоговый период, объясните порядок исчисления налога. P. s. если можно, то пошагово описать проделанные действия. Заранее спасибо
    • вычет на сотрудника составляет 500 руб. При этом стандартный вычет в 400 руб. уже не применяется. 500*12=6000. Вычет на ребенка = 600 руб. до 40000 дохода. 600*4=2400. Вычет при покупке квартиры=1 000 000. Расчет 120000-6000-2400=111 600 руб. *13%=14508. Кажется так, а может и нет))
  • Михаил Верхотуров
    Можно ли удерживать 70 % алиментов из зар.платы?
    • нет
  • Ирина Соболева
    Оплата за пользование земельным участком??? Найти..
    • имеется ввиду аренда земельного участка?
  • Кирилл Чекановский
    Отказ в приеме на работу. В ТЕЧЕНИЕ КАКОГО СРОКА Я ДОЛЖЕН ПОДАТЬ ИСК В СУД О НЕЗАКОННОМ ОТКАЗЕ В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ. В КАКИХ СЛУЧАЯХ СРОК ПРЕРЫВАЕТСЯ, ПРИОСТАНАВЛИВАЕТСЯ, ВОЗОБНАВЛЯЕТСЯ.Я пытылась урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Прошло 1.5 мес. Я могу еще обратиться в суд???
    • Ответ юриста:
      В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа, указав на отсутствие у него тех деловых качеств, которые необходимы для выполнения работы, на которую оно претендует. По требованию обратившегося лица причина отказа в заключении трудового договора должна быть изложена работодателем в письменной форме (ч. 5 ст. 64 ТК РФ) . Введение этого правила обусловлено необходимостью в условиях рыночных отношений оградить граждан от безработицы и усилить государственные гарантии защиты права на труд граждан, ищущих возможность работать.В соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ, считая отказ в заключении трудового договора необоснованным, лицо, ищущее работу, вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке.О порядке рассмотрения отказов в приеме на работу Верховный Суд РФ разъяснил следующее. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, а ч. 2 ст. 381 и ч. 3 ст. 391 ТК РФ однозначно определяют, что индивидуальный трудовой спор об отказе в приеме на работу рассматривается непосредственно в судах (без комиссии по трудовым спорам) . Их подсудность отнесена к юрисдикции мировых судей, так как трудовые споры между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, не являются спорами о восстановлении на работе. Этот вывод следует также из ч. 2 ст. 381 и ч. 3 ст. 391 ТК РФ, так как индивидуальный трудовой спор возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях. Поэтому лицо, которому отказано в приеме на работу, должно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора к мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ) .Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) , так как ТК РФ не предусматривает такую возможность.Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Это допустимо даже в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья может восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ) . Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) . Если же ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ) , оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) .По смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ освобождаются от уплаты судебных расходов только работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений. Учитывая, что трудовые отношения согласно ст. 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, иск между работодателем и лицом - не работником должен быть оплачен согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в размере 100 руб.
  • Александр Пермитин
    Люди, у кого есть постановление Президиума Высшего арбитражного суда 9803/06 от 05. 12.2006 поделитесь, пожалуйста!
    • Ответ юриста:
      у меняПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕот 5 декабря 2006 г. N 9803/06Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А. ;членов Президиума: Арифулина А. А. , Андреевой Т. К. , Березия А. Е. , Витрянского В. В. , Вышняк Н. Г. , Иванниковой Н. П. , Исайчева В. Н. , Козловой О. А. , Никифорова С. Б. , Першутова А. Г. , Сарбаша С. В. , Слесарева В. Л. , Суховой Г. И. , Юхнея М. Ф. -рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-62687/05-121-587, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2006 по тому же делу.В заседании приняли участие представители:от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве - Будыка И. Н. , Воронина Е. В. , Козлов В. Ю. , Кононова Т. В. ;от закрытого акционерного общества "Московское инвестиционное агентство недвижимости" - Козлов С. Ю. , Козлов Ю. Ю.Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А. Е. , а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.Закрытое акционерное общество "Московское инвестиционное агентство недвижимости" (далее - общество "МИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция) от 09.09.2005 N 0030305 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2005 заявленное требование удовлетворено.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2006 названные судебные акты оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.В отзыве на заявление общество "МИАН" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу "МИАН" в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.В ходе проведения проверки общества "МИАН" 18.08.2005 инспекцией установлено, что кассир общества приняла от гражданки Рупневской А. А. наличные денежные средства в размере 861792 рублей 29 копеек, оформив приходный кассовый ордер от 18.08.2005 N 0000850/ПЦО, не применив при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники.На основании акта проверки от 18.08.2005 N 0006190 и протокола об административном правонарушении от 02.09.2005 N 0030305 инспекцией вынесено постановление о привлечении общества "МИАН" к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.Как установлено судами, между обществом "МИАН" (агентом) и закрытым акционерным обществом "ТриаКом" (доверителем) (далее - общество "ТриаКом") заключен агентский договор от 08.08.2003 N 2/ЛП-27-2003, исходя из которого агент обязуется от имени и за счет доверителя принимать денежные средства по договорам об уступке права требования, заключе
Добавьте комментарий или задайте вопрос: