1. В УК не содержится законодательного определения вины как основной формы психического отношения лица к совершенному им деянию. В уголовно-правовой науке рассматриваются две основные теории вины: 1) оценочная (нормативная, этическая), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике, формулируемой судом; 2) психологическая, согласно которой вина представляет собой субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию и их общественно опасным последствиям. В соответствии с принципом вины (см. комментарий к ст. 5 УК) лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредные последствия, в отношении которых установлена его вина. Границы и условия применения принципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной частей.2. Российская наука и практика в большей степени склонны к психологическому пониманию вины. В этой связи вина рассматривается как психологическая категория, свободная от влияния политических, социальных и нравственных оценок, чреватых тяготением к объективному вменению. Каждое общественно опасное и противоправное действие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным. Всякое волевое и сознательное деяние мотивированно и целенаправленно, т.е. совершается по определенному мотиву и для достижения конкретных целей.3. По содержанию комментируемой статьи вина представляет собой родовое понятие двух ее форм - умысла и неосторожности и четырех видов - прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия, небрежности. Вина включена в основание уголовной ответственности как обязательная подсистема таковой (см. комментарий к ст. 8 УК). Невиновное причинение вреда в уголовном праве называется "случай" или "казус".4. Мотивация и преследуемые субъектом цели раскрывают то, ради чего он в ущерб интересам других лиц, общества и государства совершает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние. Через мотивы и цели открывается психологическая суть внутреннего отношения виновного к деянию. От их точного установления зависит практическая реализация принципа вины.5. В зависимости от степени осознания лицом совершаемых им действий (бездействия) и наступивших при этом преступных последствий, сопровождаемых мотивами и целями, могут быть различными формы его вины. Причинение тяжкого вреда здоровью в результате применения лицом оружия (холодного, огнестрельного, предметов, используемых в качестве оружия) в зависимости от преследуемых им мотивов и целей может быть как умышленным, так и неосторожным, а иногда и невиновным. Курганским областным судом 6 декабря 2002 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК. Он признан виновным в том, что 1 июля 2002 г. в г. Долматово Курганской области покушался на причинение смерти П. и К. из личной неприязни. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2003 г. приговор изменила, переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК, указав на то, что суд при вынесении приговора не учел отношение виновного к содеянному и направленность его умысла, а оценил лишь наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, нанесение ранений потерпевшим ножом в течение незначительного промежутка времени. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. На отсутствие у лица намерений на совершение убийства в процессе нанесения ножевых ранений указывает тот факт, что он не имел препятствий (если бы он имел намерение убить потерпевших) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, сам убежал с места происшествия. По делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим (см.: БВС РФ. 2004. N 4).6. Субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию закон ограничивает двумя формами: умыслом и неосторожностью, для которых вина в целом является родовым понятием. Наличие в законе четко разработанных форм вины не допускает возможности расширительного и произвольного толкования субъективного отношения лица к совершенному им деянию. Законодательное ограничение вины двумя ее формами (умысел и неосторожность) создает правовые гарантии для исключения объективного вменения. В этой связи любая фактическая (объективно), но невиновная причастность (субъективно) лица к происшедшему событию, даже при наличии наступивших последствий, не может рассматриваться как факт совершения преступления и служить основанием для привлечения к уголовной ответственности. Принцип виновного, субъективного вменения исключает объективное вменение, т.е. наступление уголовной ответственности лишь за происшедшее событие, внешне похожее на преступление, но в совершении которого отсутствует виновность лица.7. Согласно ст. 24 УК виновным в совершении преступления может быть признано только то лицо, которое совершило общественно опасное и уголовно-противоправное деяние умышленно или неосторожно (см.: Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2003. N 8).8. Действующий УК существенно сужает возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожное поведение. Часть 2 ст. 24 устанавливает правило, согласно которому деяние, совершенное по неосторожности, наказуемо только в случаях, специально предусмотренных в Особенной части, т.е. когда в соответствующей статье УК прямо указывается на неосторожную вину. Нормы, в которых нет указания на неосторожную форму вины, на наш взгляд, предусматривают наказуемость лишь при умышленном совершении деяния. Хотя в науке уголовного права есть мнение о том, что при отсутствии указания в статье Особенной части УК на неосторожность вина может быть как умышленной, так и неосторожной. Как представляется, в этой части статья нуждается в более точной редакции.