Как мы работаем?
  • 1 Оставьте вопрос или позвоните нам.
  • 2 Мы перезвоним и бесплатно расскажем как решить проблему.
  • 3 При необходимости изучим документы и начнем работу над Вашим делом.
  • 4 Предоставим полное юридическое сопровождение и выиграем дело!

Задайте вопрос дежурному юристу,

и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут.

Пример: Дом оформлен на меня, но я там жить не буду, в нем будет проживать и прописан мой дед постоянно. Как оформить коммунальные услуги на него и кто будет их оплачивать??

Конфиденциально

Все данные будут переданы по защищенному каналу.

Быстро

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист.

Юрист готов ответить на ваш вопрос!

Укажите ваши контакты, для того чтоб мы могли с вами связаться.

Конфиденциально

Все данные будут переданы по защищенному каналу.

Быстро

Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист.
Спасибо! Ваша заявка принята, в ближайшее время с вами свяжется наш специалист.

Комментарий к ст 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 2] [Статья 17]
1. Принцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, производен от принципа независимости суда, хотя распространяет свое действие и на прокурора, следователя и дознавателя. Во-первых, он предполагает запрет указанным в данной статье лицам принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Во-вторых, этот принцип направлен на обеспечение самостоятельности суда по отношению к законодателю, который не вправе принимать законы, в которых различным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установленная сила. В части второй данной статьи по этому поводу сказано: "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". То есть названный принцип запрещает формальную (легальную) систему доказательств в уголовном процессе. Тот же самый запрет можно отнести к различного рода указаниям и разъяснениям вышестоящих прокурорских, судебных и ведомственных органов и инстанций, а также к некоторым обыкновениям судебно-следственной практики. Так, в силу данного принципа неправомерно, на наш взгляд, разъяснение о том, что те или иные виды заключений экспертов (например, некатегорического, или вероятностного, характера) не могут использоваться для обоснования приговора или любого иного судебного решения (см. об этом ком. к ст. 80 настоящего Кодекса).2. Внутренне убеждение есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов. Однако оно должно основываться не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из доказательств и всей их совокупности в целом. Указание о том, что доказательства оцениваются в совокупности, не означает, что значение имеет лишь общее впечатление, которое произвели исследованные доказательства на судью, присяжного заседателя и др. Оценить доказательства в совокупности - значит не упустить ни одного из них (лат. nihil habet forum ex scena - "суд ничего не держит за сценой"). В описательно-мотивировочной части приговора суд в силу данного принципа обязан дать оценку всем исследованным им доказательствам и указать, почему он принимает за основу своего решения одни из доказательств и почему отвергает другие (п. 2 ст. 307). В противном случае создается апелляционное основание для отмены приговора (п. 2 ст. 389.16 УПК) <1>.-------------------------------- <1> До 01.01.2013 (ст. 3 ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ) - и кассационное основание (п. 2 ст. 380 УПК). Требование совокупности доказательств предполагает наличие не всякой, а только надлежащей их совокупности. Во-первых, это означает, что судья при вынесении итогового решения по делу не вправе использовать никакие другие сведения помимо исследованных в судебном заседании по данному делу доказательств: непроцессуальную, в т.ч. оперативно-розыскную информацию; сведения, полученные им по другим делам, а также факты, наблюдавшиеся лично им вне процесса судопроизводства. Например, по делу по обвинению В. по ч. 3 ст. 264 УК судья в обвинительном приговоре записал, что противоречия, допущенные следователем при измерении ширины проезжей части дороги в протоколе осмотра места происшествия, не имеют существенного значения, поскольку, по его мнению, сельские дороги в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, повсеместно имеют очень неровные боковые края. То есть судья неправомерно включил в совокупность доказательств и использовал при вынесении приговора сведения, полученные им лично, в качестве жителя данного района, который часто наблюдал местные дороги, проезжая по ним на своем автомобиле или ходя в лес по грибы. Результатом этого явилось игнорирование судом некатегорических выводов эксперта-автотехника, указавшего в своем заключении, что при столь противоречивых данных протокола осмотра места происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно из двух водителей - участников столкновения выехал на полосу встречного движения.Во-вторых, надлежащая совокупность доказательств будет иметь место только в том случае, если доказательственные сведения получены из нескольких независимых друг от друга первоисточников (требование "множественности первоисточников"). Когда же вся совокупность доказательств основывается на одном первоисточнике, т.е. все доказательства производны от одного (например, сведения получены всеми остальными свидетелями со слов единственного очевидца, в т.ч. потерпевшего), она является недостаточной, а потому ненадлежащей для формирования внутреннего убеждения суда.3. Нарушением принципа свободной оценки доказательств является не только введение легальной системы оценки доказательств, но и использование в текстах судебных решений в явочном порядке ряда формулировок - "штампов", которые указывают на стихийное применение в доказывании рудиментов формальной оценки доказательств. Так, в приговорах нередко можно встретить такие, например, обороты: "Суд признает показания обвиняемого недостоверными, ибо последний желает избежать уголовной ответственности"; "суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он свою вину не признал и неоднократно менял показания"; "у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, у которых не было мотивов оговаривать обвиняемого, поскольку ранее они знакомы с ним не были"; "суд отвергает заключение специалиста, данное в судебном заседании по инициативе защитника, поскольку оно противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертизы, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке", и другие "шедевры" юридической мысли времен средневековья.
Комментарий к статье 17

Консультации юриста к комментариям ст. 17 УПК РФ

Задать вопрос:

Ваш регион:
Ваше имя:
Телефон:
(можно сотовый)
Ваш вопрос

  • Евдокия Королева
    подскажите, может кто в курсе... новые Постановления Пленума ВС РФ относительно гл.24 УК РФ.... спасибо!
    • Ответ юриста:
      Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 6 февраля 2007 г. "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" П. 8. "В постановлении Пленума от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10):название изложить в следующей редакции:«О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» ;преамбулу и пункт 1 исключить;в пункте 2 слова «правил охраны труда и безопасности работ» заменить словами «правил техники безопасности или иных правил охраны труда» ;в абзаце первом пункта 3 слова «ст. 140 УК РСФСР» заменить словами «ст. 143 УК РФ» ;в абзаце третьем пункта 3 слова «и производственной санитарии» исключить, слова «ст. 140 УК РСФСР» заменить словами «ст. 143 УК РФ» ;в абзаце четвертом пункта 3 слова «ст. 140 УК РСФСР» и «ст. ст. 214, 215, 216 УК РСФСР» заменить соответственно словами «ст. 143 УК РФ» , и «ст. ст. 216 и 217 УК РФ» , слова «и производственной санитарии» исключить;первый абзац пункта 4 исключить;в пункте 5 слова «и производственной санитарии» исключить;в пункте 6 слова «ст. 140 УК РСФСР» , «ст. ст. 214, 215 УК РСФСР» и «ст. 214 или ст. 215 УК РСФСР заменить соответственно словами «ст. 143 УК РФ» , «ст. 216 УК РФ» и «ст. 216 УК РФ» , последнее предложение исключить;в пункте 8 слова «ст. 37 УК РСФСР» и «ст. 29 УК РСФСР» заменить соответственно словами «ст. 60 УК РФ» и «ст. 47 УК РФ» ;в абзаце первом пункта 9 слова «ст. 68 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 73 УПК РФ» , слово «ущерба» заменить словом «вреда» ;в абзаце втором пункта 9 слова «ст. 310 УПК РСФСР» заменить словами «ст. 309 УПК РФ» , слова «о размерах» заменить словами «о размере возмещения» ;последнее предложение пункта 10 изложить в следующей редакции: «В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного определения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона должен быть решен вопрос о привлечении такого должностного лица к предусмотренной ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.» ;пункт 11 изложить в следующей редакции:«Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам периодически обобщать практику рассмотрения судами первой инстанции уголовных дел о нарушениях правил и норм охраны труда, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.» .Целиком текст постановления можно посмотреть на сайте w w w .s u p c o u r t . r u / n e w s _ d e t a l e . p h p? i d = 4 7 1 1Есть и другие февральские постановления - смотрите h t t p : / / w w w . s u p c o u r t . r u / m a i n p a g e . p h p
  • Валерий Невтерпов
    Компенсация морального вреда . В каких случаях гражданин по РЗ может рассчитывать на компенсацию морального вреда при нарушении его имущественных прав (кроме случая нарушения прав работника и потребителя)? Есть другие случаи?
    • Ответ юриста:
      Да, это верно, в случаях, когда совершенно виновное деяние против собственности, имущественных прав, но не только уголовно - наказуемое, но и в случае совершения административного правонарушения.Если в случае уголовного процесса, суд имеет свободу усмотрения гражданский иск выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то в случае административного правонарушения рассматриваются такие требования ВСЕГДА в порядке гражданского судопроизводства- cт. 4.7 КоАП РФТакое же правило действует и в уголовном процессе в случае реабилитации(ч. 2 ст. 136 УПК РФ)Судя по всему, Вас интересуют случаи применения п. 2 ст. 1099 ГК РФ (когда моральный вред, причиненный действиями (бездействием) , нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом) .Случаи нарушения прав интеллектуальной собственности - ст. 1251 ГК РФПраво требования КММ в случае нарушения тайны завещания - статья 1123 ГК РФ.По - мимо известных Вам ст. 15 Закона о защите прав потребителей,Из указаний в законах можно вспомнить:ст. 6 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"ст. 7 ФЗ РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (см. ст. 9 Закона)ст. 23 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"ст. 62 Закона "Средствах массовой информации"ч. 2 ст. 38 ФЗ РФ "О рекламе"ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) - ч. 16 ст. 70 Законап. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"ст. 23 ФЗ РФ "О государственной охране"ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности"п. 2 ст. 34 ФЗ РФ от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"
  • Богдан Пискунов
    Имею ли я право вести аудиозапись судебного заседания?. Намереваюсь дать судье отвод по основанию ч.3 ст. 17 ГПК РФ. т.к. это суд первой инстанции - судья будет решать вопрос о своем отводе единолично. заранее предвижу результат. имею ли я право вести аудиозапись судебного заседания, т.к. прокурор на заседания либо опаздывает (приходит когда заседание закончено), либо вообще не является. а все остальные (адвокат, судья и секретарь) на мой взгляд являются лицами заинтересованными и доказать что-либо мне потом будет крайне затруднительно. Лучшим будет призззнан ответ юридически обоснованнный
    • я всегда веду аудиозапись, это право стороны и всех присутствующих, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ
  • Юрий Баранчик
    Свидетель по уголовному делу отказывается давать свои показания, могут ли его вызвать на допрос в административном поряд. Свидетель по уголовному делу отказывается давать свои показания, могут ли его вызвать на допрос в административном порядке.
    • Ответ юриста:
      В соответствии со ст. 308 УК РФ, Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний -наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
  • Олег Лобачев
    Сколько времени могут держать человека. в СИЗО и всех ли желающих к нему пускают? Расскажите пожалуйста поподробнее. Спасибо.
    • Ответ юриста:
      Если следователь отказывает в свидании, его решение нужно обжаловать в суд. Решение суда будет не в пользу следвателя, т. к. огласно ст. 17 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, подозреваемый (обвиняемый)имеет право (а соответственно это обязанность следователя) на свидания с родственниками. Согласно ст. 18 того же Закона: Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.
Добавьте комментарий или задайте вопрос: