1. Следует обратить особое внимание на то, что в отличие от перечня возможных вкладов в имущество юридических лиц (ст. 66 ГК) перечень того, что может быть внесено в общее дело товарищами, значительно шире.Кроме имущества, прежде всего в виде денег и иных вещей, в качестве вклада могут быть оценены и внесены такие неимущественные ценности, как профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Следует заметить, что деловая репутация может быть только у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, значит, не может быть внесена в качестве вклада физическим лицом.Указанный перечень формально не закрыт, и вкладом товарища могут быть и иные ценности, кроме перечисленных в статье, в том числе: имущественные права, например право аренды имущества; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, например патентные права, и на средства индивидуализации, например права на товарный знак. Единственным критерием, позволяющим определить допустимость использования объекта в качестве вклада, является возможность его оценки товарищами с позиции пользы для товарищества. ( Возможность использования в качестве вкладов объектов, прямо не перечисленных в комментируемой статье, можно проиллюстрировать материалами судебной практики. Так, по одному из дел судом было установлено, что «внесенное товарищами имущество, в том числе имущественные права на аудиовизуальные произведения, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, в соответствии со статьей 1043 ГК РФ используется в интересах всех товарищей и составляет общее имущество товарищей» (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 3034/03).2. Диспозитивный подход к выбору возможных объектов вклада в общее дело во многом обусловлен тем, что каждый из товарищей обязан лично участвовать в деятельности товарищества в отличие от участников юридических лиц (кроме участников хозяйственных товариществ). Значит, предполагается, что деловые связи, навыки, умения и иные личные качества товарища будут использоваться тем, кто «внес» их в общее дело, и при этом они будут полезны всем.Кроме того, в простом товариществе нет уставного капитала и, значит, не ставится вопрос об обеспечении интересов кредиторов через его пополнение именно теми объектами (ценностями), которые могут быть использованы в интересах кредиторов (проданы с торгов и т.д.).3. Стоимостная, т.е. денежная, оценка вклада товарища производится самими товарищами по соглашению между собой. Отсутствует обязанность привлекать независимого оценщика для оценки неденежных вкладов, как это в ряде случаев требует закон применительно к хозяйственным обществам, что опять-таки связано с тем, что общее имущество товарищей — это прежде всего средство реализации тех задач, которые они перед собой ставят, а уже потом гарантия прав кредиторов товарищей (и то не обязательная). Несмотря на то что такая оценка влияет в дальнейшем на распределение прибыли и покрытие расходов, она может не совпадать с рыночной или с балансовой стоимостью такого имущества.4. Относительно стоимости вкладов закон говорит о трех возможных вариантах:1) стоимость вкладов определяют товарищи, и размер вкладов устанавливается в договоре;2) стоимость вкладов не определяется товарищами в договоре, и соответственно, все вклады товарищей предполагаются равными по стоимости;3) стоимость вкладов не была определена товарищами в договоре, и значит, вклады предполагаются равными по стоимости, однако из фактических обстоятельств можно будет сделать вывод о том, что стоимость вклада кого-либо из товарищей стала иной и, соответственно, уже не равна стоимости вкладов остальных. К таким обстоятельствам можно отнести, например, увеличение стоимости имущества, внесенного в общее дело в результате повсеместного роста цен на определенное имущество.5. Является ли условие о размере вклада существенным? Здесь возможны различные точки зрения. Так, в одном из дел суд определил, что «соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества» (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98). Думается, что у суда не было достаточных оснований для такого утверждения, поскольку в комментируемой статье сказано, что доли предполагаются равными, если иное не следует из договора. Иными словами, закон не обязывает товарищей договариваться относительно такого условия, значит, в соответствии со ст. 432 ГК РФ такое условие нельзя считать существенным, что находит подтверждение в судебной практике. Так, по мнению ВАС РФ, «в случае, если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со статьями 1042 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными» (Определение ВАС РФ от 22 апреля 2009 г. N 4174/09). (