1. До вступления в силу Федерального закона от 26 января 2007 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений в статью 1062 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» требования, связанные с организацией игр и пари, не подлежали судебной защите, кроме тех случаев, когда участие в играх и пари имело место под влиянием обмана, насилия и т.п., а также при выигрыше в лотерее, тотализаторе или иных играх.——————————— Собрание законодательства РФ. 2007. N 5. Ст. 558.Названный Закон создал правовые условия для совершения сделок, предусматривающих обязанность стороны (сторон) уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары и ценные бумаги, курса валют, процентов (значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей) либо от наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (так называемые производные финансовые инструменты).Расчетные производные финансовые инструменты отвечают признакам сделок — пари и в соответствии с комментируемой статьей не подлежали судебной защите. На этом основании различные судебные инстанции неоднократно отказывали в судебной защите прав сторон сделок, являющихся расчетными производными финансовыми инструментами. В своем Постановлении от 8 июня 1999 г. N 5347/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал обоснованной квалификацию указанных сделок в качестве разновидности игровых сделок, их действующее законодательство не регулирует и не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2002 г. N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» указал, что отказ в судебной защите требований из соответствующих сделок может в ряде случаев оказаться в противоречии с принципом свободы предпринимательской деятельности, принципом свободы договоров, закрепленным в ст. 421 ГК РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что вопрос о том, является ли сделка пари или нормальной предпринимательской сделкой, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Между тем Конституционный Суд РФ по существу признал то, что законодательство не содержит признаков, которыми суды могут руководствоваться при вынесении такого решения, и указал на необходимость дальнейшего регулирования соответствующих отношений.Для устранения существовавшего пробела были приняты изменения в комментируемую статью, позволяющие осуществить разделение подлежащих и не подлежащих судебной защите сделок, отвечающих признакам пари, и тем самым обеспечить судебную защиту как биржевым, так и внебиржевым сделкам, являющимся расчетными производными финансовыми инструментами. (