1. Гражданским кодексом РФ обязанность поддерживать сорт растений (или породу животных) возложена на патентообладателя.У оригинатора сорта, у любого лицензиата или сублицензиата, получившего право разводить племенных животных или производить оригинальные семена, аналогичная обязанность может возникнуть в силу договора с патентообладателем или лицензиатом, но не в силу закона. И кредитором по такому обязательству может выступать только контрагент по лицензионному или сублицензионному договору, но не любое заинтересованное лицо и не федеральный орган исполнительной власти. ( Иногда высказывается мнение, что оригинатор должен рассматриваться в качестве субъекта интеллектуально-правовых отношений в области селекции сортов растений наравне с автором и патентообладателем. Поскольку оригинатор неохраняемого сорта несет все обязанности патентообладателя (за исключением уплаты патентных пошлин), он, следовательно, имеет право на вознаграждение за использование селекционного достижения . Это мнение опирается на положение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 918 «О мерах по реализации Закона РФ «О селекционных достижениях», которое возлагало на лиц, использующих неохраняемые селекционные достижения, обязанность заключить «с учреждением-оригинатором (автором)» договор о вознаграждении за использование сорта.——————————— Савченко В.А. Права субъектов на селекционные достижения в растениеводстве по законодательству России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 4 — 5, 8, 17 и др.Оригинатор добровольно принимает на себя обязанности, которые на патентообладателя возложены законом (комментируемая статья). Осуществляя общественно полезную деятельность по поддержанию сорта, оригинатор, безусловно, имеет право на вознаграждение, однако в рыночной экономике это право может быть реализовано только в рамках гражданско-правового договора. Оригинатор поддерживает неохраняемый сорт, и отсутствие императивного закрепления в законе каких-то специальных «прав», в том числе и права на вознаграждение, как раз и является одним из основных следствий отсутствия правовой охраны сорта, его «неохраняемости». После вступления в силу части четвертой ГК РФ и прекращения действия Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 918 никаких оснований для поддержки вышеприведенного мнения в действующем законодательстве не осталось.2. Комментируемой статьей перечень обязанностей патентообладателя, вообще говоря, не исчерпывается, поскольку предоставлять он должен не только «семена или племенной материал для проведения контрольных испытаний» (п. 2 настоящей статьи), но и «документы и информацию, которые необходимы для проверки сохранности селекционного достижения» (п. 2 ст. 1442 ГК).Еще одной обязанностью патентообладателя (за исключениями, предусмотренными для публичного предложения об отчуждении патента и открытых лицензий) является уплата патентных и иных пошлин.3. Комментируемой статьей (п. 2) кроме всего прочего вводятся сами понятия «контрольные испытания» и «инспекция на месте». При их проведении исследованию (снова «examination») подвергается сохранность признаков, указанных в описании, т.е. в первую очередь стабильность селекционного достижения и в меньшей степени его однородность (п. 2 ст. 1442 ГК).Конвенция UPOV (подп. «b-i» п. 1 ст. 22) говорит только о проверке, контроле (verifying; controle; Uberwachung), не уточняя ни его возможных форм, ни возникающих при этом прав и обязанностей патентообладателя. Однако, поскольку для проверки поддержания сорта необходимые «сведения, документы или материал» должны предоставляться компетентному органу самим селекционером, очевидно, что Конвенция UPOV в принципе не предусматривает такого мероприятия, как «инспекция на месте».4. Гражданским кодексом РФ подчеркнуто, что семена или племенной материал для «контрольных испытаний» патентообладатель направляет «за свой счет» (п. 2 комментируемой статьи). Ничего не сказано о том, за чей же счет проводятся сами контрольные испытания, кто должен оплачивать «инспекцию на месте» и по каким расценкам. Не предусмотрены Кодексом ни объем требуемых материалов, ни периодичность и продолжительность контрольных мероприятий. Вообще говоря, ничего не стоит разорить селекционера бесконечными инспекциями и испытаниями. Несомненно, нормативные правовые акты Минсельхоза России, призванные регламентировать такие испытания и инспекции, должны будут предусмотреть эту опасность и исключить ее. (