1. Абзацы 1 и 2 п. 1 комментируемой статьи раскрывают два понятия, в которых использован термин «оспаривание». Наличие в комментируемой статье двух различных понятий обусловлено наличием двух законодательно установленных процедур получения исключительного права на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара.В силу положений абз. 1 оспаривается предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара, а в силу положений абз. 2 оспаривается предоставление исключительного права на использование ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара. Согласно названным положениям оспаривание осуществляется в отношении соответствующих решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Исходя из положений ст. 1526 ГК РФ (см. комментарий к названной статье), можно вести речь о двух видах решений: 1) о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование; 2) о предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.2. Абзацы 3 и 4 п. 1 комментируемой статьи устанавливают негативные последствия оспаривания. В обоих случаях происходят, во-первых, отмена соответствующих решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; во-вторых, аннулирование соответствующих записей в Государственном реестре наименований; в-третьих, аннулирование свидетельства об исключительном праве.3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что действительность правовой охраны наименования места происхождения товара может быть оспорена в течение всего периода ее действия, если она была предоставлена с нарушением установленных требований (см. комментарии к ст. 1516, 1518, 1529 ГК). Действительность предоставления исключительного права на наименование места происхождения товара также может быть оспорена в течение всего срока действия свидетельства (см. комментарий к ст. 1531 ГК). При этом, однако, закон не указывает на основания для оспаривания предоставления исключительного права. Вероятно, такая возможность связана с оспариванием предоставления правовой охраны самому наименованию места происхождения товара.4. Абзац 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает еще одно основание для оспаривания предоставления правовой охраны наименования места происхождения товара и признания его недействительным. Оно связано с возможной коллизией с правом на товарный знак, имеющий более ранний приоритет. При этом комментируемая норма не содержит указания ни на тождественность или сходство до степени смешения между таким товарным знаком и наименованием места происхождения товара, ни на однородность маркируемых товаров. Условием является лишь способность введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя вследствие использования наименования места происхождения товара. Указанное установление представляется не очень конкретным и не очень справедливым.5. Указав в качестве квалифицирующего признака субъекта, подающего возражение, его заинтересованность, законодатель не раскрыл этот признак. В ГК РФ отсутствуют какие-либо положения, косвенным образом указывающие, в чем может проявляться такая заинтересованность. Исходя из особенностей правового режима наименований мест происхождения товаров, к числу заинтересованных лиц может быть отнесен достаточно широкий круг лиц. Вероятно, в качестве заинтересованного лица могут выступать правообладатели ранее зарегистрированных товарных знаков, в состав которых входит наименование места происхождения товара, все правообладатели исключительного права на такое наименование места происхождения товара, потребители соответствующего товара, общественные организации, защищающие права потребителей, и др. Следует отметить, что комментируемое положение не регламентирует порядок и условия рассмотрения возражений в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Очевидно, что эти вопросы будут урегулированы в соответствующем административном регламенте. (