1. Из комментируемой статьи следует, что срок и порядок возврата денег или вещей, определяемых родовыми признаками, надлежит согласовывать в договоре займа. В части норм комментируемой статьи о возмездном денежном займе комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК).2. Под термином «порядок возврата суммы займа», употребленным в п. 1 комментируемой статьи, следует понимать иные, кроме срока, условия возврата долга заемщиком. В частности, речь может идти о возврате займа единовременно или по частям, а также о способе платежа — наличными или безналичными деньгами. В последнем случае желательно согласовать в договоре форму безналичных расчетов, которую также можно отнести к порядку возврата суммы займа.Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно (ст. 311 ГК).3. Долг по договору займа может быть возвращен несколькими способами. Пункт 3.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее — Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П) также допускает использование любых способов прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, известных гражданскому законодательству.——————————— Вестник Банка России. 2001. N 73.Однако необходимо учитывать, что под надлежащим исполнением обязательства заемщика по возврату займа необходимо понимать передачу заимодавцу предмета займа (при денежном займе и кредите — платеж соответствующей суммы) или зачет взаимных требований. Иные способы прекращения обязательств являются суррогатами исполнения и допустимы только с согласия кредитора. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал допустимым прекращение обязательства заемщика по кредитному договору в результате передачи банку предмета отступного. В качестве отступного были использованы согласованные сторонами векселя (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 1997 г. N 3724/97 ) или пакет акций (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 2353/97 ). В другом деле Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал обоснованным прекращение обязательства по кредитному договору путем зачета встречного требования заемщика к банку по четырем векселям. Интересно, что в этом случае речь шла о зачете рублевого требования по кредитному договору против права требования по векселям, выраженного в иностранной валюте (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 897/96).——————————— Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 55. Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 70. ( 4. Из ст. 807 ГК РФ следует, что в случае денежного займа заемщик обязан вернуть «такую же сумму денег (сумму займа)». Указанная норма нередко истолковывается судами буквально. Например, суд признал недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору, которое возлагало на заемщика обязанность возвратить полученный им рублевый кредит в иностранной валюте. По мнению суда, это дополнительное соглашение нарушало правило ст. 807 ГК РФ, поскольку предусматривало возврат не такой же суммы, которая была получена заемщиком (в рублях), а иной — в иностранной валюте (Постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2001 г. N КГ-А40/279-00).Представляется, что указанная позиция суда является не до конца последовательной. Статья 807 ГК РФ регулирует содержание договора займа (кредитного договора) только на стадии его заключения. В дальнейшем стороны вправе изменить содержание заключенного ими договора по взаимному волеизъявлению в любой его части в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК). Из примера, приведенного выше, следует, что суды признают законными соглашения о передаче в качестве отступного по кредитному договору разного рода вещей, отличных от денежных средств. В этой связи точка зрения о незаконном характере соглашения о замене исполнения в российских рублях на исполнение в иностранной валюте представляется по меньшей мере нелогичной.Способы возврата предмета займа, как правило, аналогичны способам уплаты процентов, тем более что в отдельных случаях сумма процентов уплачивается одновременно с возвратом основного долга.5. Если условие о сроке возврата займа отсутствует, то договор считается заключенным до востребования. По общему правилу п. 2 ст. 314 ГК РФ в этом случае должник был бы обязан исполнить обязанность по возврату суммы займа в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако абз. 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает специальное правило: в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.В указанном случае проценты по договору займа должны быть выплачены по день фактического возврата предмета займа заимодавцу, поскольку только указанный юридический факт приводит к отпадению основания для обязательства заемщика по уплате процентов. Кроме того, такой подход соответствует подходу законодателя к определению момента прекращения уплаты процентов в схожих случаях (см. п. 2 ст. 811, ст. ст. 813 и 814 ГК).6. Срок в договоре займа связывает обе стороны: кредитор не вправе требовать возврата суммы займа ранее наступления обусловленного договором срока, который приводит к возникновению соответствующей обязанности должника. Однако законодательство по-разному решает вопрос о праве должника на досрочное исполнение договора займа в зависимости от того, является он возмездным или безвозмездным. Срок в беспроцентном договоре займа устанавливается исключительно в интересах должника. Поэтому п. 2 комментируемой статьи определено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа. Согласие кредитора в этом случае не обязательно. Напротив, срок в возмездном договоре займа устанавливается как в интересах должника, так и в интересах кредитора. Заимодавец рассчитывает на получение согласованных процентов, которые подлежат уплате за фактический срок пользования переданным в займы имуществом. Их абсолютная величина уменьшится при досрочном возврате. Поэтому п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия заимодавца.7. Учитывая, что кредитный договор является возмездным (п. 1 ст. 819 ГК), вопрос о праве заемщика на досрочный возврат кредита может быть решен на основании нормы абз. 2 п. 2 комментируемой статьи.При этом следует различать два случая: 1) кредитный договор заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; 2) кредитный договор заключен с гражданином-потребителем.8. При заключении кредитного договора с заемщиком — юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданный банком кредит может быть возвращен досрочно только с согласия банка. Банк не обязан давать согласие на досрочный возврат кредита. Это его субъективное право. Банк вправе распоряжаться своим субъективным гражданским правом абсолютно свободно. Поэтому он вправе включить в кредитный договор с юридическим лицом условие, запрещающее досрочный возврат кредита или дозволяющее такой возврат при условии выплаты банку соответствующих сумм. Правильное решение вопроса о корректном наименовании указанных сумм имеет большое значение.Известно, что банки нередко включают в кредитные договоры условия, согласно которым заемщик вправе вернуть кредит досрочно, если уплатит банку соответствующее вознаграждение. Такое вознаграждение называют по-разному: комиссией, неустойкой либо процентами за согласованный в договоре период кредитования и т.п.Сумму, уплачиваемую заемщиком банку за досрочный возврат кредита, нельзя называть неустойкой. Неустойка — это форма гражданско-правовой ответственности, которая может быть предусмотрена договором (договорная неустойка) за неисполнение договорных обязательств. В рассматриваемой ситуации речь идет об исполнении заемщиком его обязательства по возврату банку суммы кредита, которое осуществляется досрочно с согласия банка. Данное действие не нарушит договорные обязательства заемщика, поскольку направлено именно на надлежащее исполнение его основной обязанности по договору. Исполнение такого обязательства ранее установленного договором срока санкционировано кредитором. Следовательно, речь идет о надлежащем исполнении обязательства, а основание для уплаты неустойки отсутствует.Сумму, которую согласно кредитному договору обязан заплатить заемщик за досрочный возврат суммы кредита банку, нельзя назвать процентами за период со дня фактического возврата кредита по согласованный в договоре «плановый» срок возврата кредита. Основанием обязательства заемщика платить проценты за пользование кредитом является фактическое наличие у него банковского капитала в форме кредита. Когда кредит возвращен банку в полном объеме, основание для уплаты процентов отсутствует.Учитывая, что п. 2 комментируемой статьи исходит из необходимости получения согласия банка на досрочный возврат кредита, представляется, что сумма, уплачиваемая заемщиком, в данном случае представляет собой «плату за согласие» или иначе плату за досрочный возврат кредита, которая предусмотрена в договоре. Эту плату иногда называют комиссией, имея в виду, что на практике комиссией называют любое вознаграждение, причитающееся банку, отличное от процентов. Вместе с тем суды нередко признают незаконной любую комиссию, включая комиссию за досрочный возврат суммы кредита, поскольку такая форма вознаграждения не предусмотрена законодательством (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. N А79-720/2008). Представляется, однако, что такая аргументация не вполне справедлива. Во-первых, возможность включения комиссий в кредитный договор следует, например, из ст. 29 Закона о банках. Во-вторых, название платы не имеет значения, главное, что банк действует в рамках своего субъективного гражданского права.9. Вопрос о праве заемщика — физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, досрочно вернуть банку полученный им кредит вызывает споры в теории и на практике. Причины таких споров связаны с одновременным действием двух законодательных актов — § 1 и 2 гл. 42 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.В течение ряда лет широко обсуждается вопрос, соответствует ли закону условие кредитного договора, заключенного банком с заемщиком-потребителем (далее — договор потребительского кредита) о взимании платы за досрочный возврат кредита заемщиком-потребителем. На сегодняшний день сложились две точки зрения по указанному вопросу.Согласно первой точке зрения такое условие противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Кредитование в широком смысле рассматривается как услуга. Поэтому потребитель во всякое время может отказаться от использования кредита, возвратив его банку без объяснения причин и без уплаты какого-либо вознаграждения.Придерживающиеся второй позиции считают, что условием досрочного возврата кредита потребителем является получение им предварительного согласия банка на основании п. 2 комментируемой статьи. Следовательно, банк вправе поставить свое согласие на досрочный возврат кредита в зависимость, в частности, от уплаты соответствующего вознаграждения.Условия кредитных договоров, ограничивающих право потребителя на досрочный возврат кредита, в том числе уплатой соответствующих комиссий, практически повсеместно признаются судами незаконными (см., например, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 05АП-5236/2009; ФАС Дальневосточного округа от 27 мая 2009 г. N Ф03-2226/2009; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. по делу N А26-8898/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А75-12633/2009).10. В п. 3 комментируемой статьи содержится специальная диспозитивная норма о моменте исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа при безналичных расчетах. В этом случае сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет заимодавца. При возврате суммы займа наличными деньгами она считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Иное правило может быть согласовано в договоре.При возврате вещей, определяемых родовыми признаками, которые являются предметом договора займа, место и момент исполнения обязательства заемщика определяются общим правилом ст. 316 ГК РФ. Иное может быть согласовано в договоре.11. При недостаточности платежа, поступившего от заемщика, его сумма подлежит распределению в соответствии со ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Поскольку эта норма носит диспозитивный характер, многие кредитные организации устанавливают в формулярах своих кредитных договоров иной порядок распределения сумм, поступивших от заемщиков: чаще всего из этой суммы в первую очередь должна уплачиваться неустойка, а затем все остальные платежи, предусмотренные ст. 319 ГК РФ.В информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС РФ признал такую практику незаконной. По мнению ВАС РФ, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК). (