1. По договору хранения, составленному по модели консенсуального (п. 2 ст. 886 ГК), в обязанности хранителя входит принятие вещи на хранение. Однако у поклажедателя независимо от вида договора хранения обязанность передать вещь на хранение не возникает. Норма п. 1 настоящей статьи является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.Положения комментируемой статьи корреспондируют с п. 2 ст. 396 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков (уплата неустойки) при неисполнении обязательства, в отличие от его ненадлежащего исполнения, влечет за собой освобождение должника от реального исполнения. Таким образом, хранитель не вправе требовать от поклажедателя исполнения обязанности по передаче вещи на хранение. Суд отказывает в удовлетворении таких требований. ( Требования о взыскании убытков в соответствии с абз. 2 п. 1 настоящей статьи могут быть заявлены и в том случае, когда поклажедатель передал не все вещи, а часть вещей, в связи с чем у хранителя возникли убытки.Названные требования в правоприменительной практике нередко заявляются в качестве встречного иска .——————————— См., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 декабря 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2987.2. Настоящая статья обеспечивает право хранителя лишь на взыскание убытков по договору хранения, в котором указан срок передачи вещи на хранение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки включают в себя реальный ущерб (например, уже произведенные хранителем расходы на подготовку к хранению вещи, в том числе на аренду специальных помещений, оборудования), а также упущенную выгоду (вознаграждение, которое предусмотрено договором хранения). Если в определенный договором срок поклажедатель не передал вещь на хранение, он несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. При этом размер убытков должен быть подтвержден хранителем, в частности, путем представления доказательств того, что хранителем были предприняты какие-либо приготовления к получению соответствующих доходов. В противном случае суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков .——————————— См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2004 г. N Ф09-3500/04-ГК.3. Термин «разумный срок» трактуется правоприменительной практикой неоднозначно. По всей вероятности, это должен быть такой срок, который позволяет предотвратить возникновение реального ущерба у хранителя.При просрочке в передаче вещи на хранение поклажедатель также должен нести ответственность в размере причиненных хранителю убытков. Указание в комментируемой статье на взыскание убытков не ограничивает право сторон в договоре указать иные меры ответственности, в частности взыскание неустойки.Факт передачи вещи поклажедателем хранителю должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности актом приема-передачи, распиской, приемной квитанцией и др. При этом документы должны подтверждать передачу вещи именно по договору хранения. Так, при рассмотрении спора относительно факта передачи вещей по договору хранения суд не принял во внимание бухгалтерские документы, которые свидетельствуют лишь о том, что ответчик принимал зерно от истца и отпускал зерно последнему, однако не доказывают того обстоятельства, что указанные действия производились на основании договора хранения .——————————— Постановление ФАС Центрального округа от 14 июля 2005 г. N А48-8748/04-4.В противном случае могут быть применены меры ответственности, предусмотренные комментируемой статьей. Со ссылкой на комментируемую статью и отсутствие доказательств передачи вещи по договору хранения суды отказывают поклажедателю в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного, похищенного имущества, по поводу которого был заключен договор хранения .——————————— Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2001 г. N КГ-А40/7359-01.4. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязанности передать на хранение вещь определенного качества. Единственное ограничение предусмотрено ст. 894 ГК РФ в отношении вещей с опасными свойствами (см. комментарий к ст. 894). Однако в случае, если, по мнению поклажедателя, в результате качество вещи было ухудшено, для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки (ст. ст. 901, 902 ГК) поклажедатель должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества .——————————— См., например, Определение ВАС РФ от 12 мая 2008 г. N 5689/08 по делу N А35-7970/06-с16. (