1. Исчерпывающего перечня вещей с опасными свойствами, о которых говорится в комментируемой статье, нет и быть не может. Кроме упомянутых вещей, легковоспламеняющихся и взрывоопасных, к вещам, «вообще опасным по своей природе», могут относиться и иные объекты: химические (например, отравляющие вещества), радиоактивные (например, агрегаты, аппаратура и иные вещи, создающие радиоактивность в опасных дозах), зоологические, микробиологические и т.д.2. В п. 1 комментируемой статьи установлены различные правила в зависимости от того, является ли хранитель профессиональным или нет (см. ст. 886 ГК и комментарий к ней).Как представляется, из содержания п. 1 комментируемой статьи следует, что поклажедатель обязан предупредить хранителя об опасных свойствах вещей, передаваемых на хранение. В подтверждение этого следует обратиться к указанию о том, что поклажедатель отвечает за убытки, причиненные хранением таких вещей хранителю и третьим лицам. Как известно, возмещение убытков есть мера ответственности (это отражено и в комментируемой статье: «Поклажедатель отвечает за убытки…»). В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Обязанность возместить убытки есть санкция за правонарушение. Но какое?! Быть может, нарушение субъективных прав иных лиц (хранителя и (или) третьих лиц), выразившееся в том, что у них появились убытки в связи с тем, что на хранение переданы вещи, обладающие опасными свойствами? Это предположение справедливо лишь отчасти. Если поклажедатель предупредил хранителя об опасных свойствах предмета хранения, то рассматриваемые убытки поклажедатель возмещать не обязан. Обязанность их недопущения возлагается на хранителя (см. ст. 891 ГК и комментарий к ней). Если они все-таки появились у хранителя и (или) у третьих лиц, то хранителю никто их возмещать не будет. Более того, он сам (хранитель) должен будет возместить убытки третьим лицам. ( Таким образом, возложение обязанности возместить убытки на поклажедателя есть санкция за допущенное им правонарушение — нарушение чужих субъективных прав, произошедшее вследствие того, что поклажедатель не предупредил хранителя об опасных свойствах вещи. Если бы хранитель был предупрежден, он мог бы и должен был принять меры по недопущению убытков.В одних случаях поклажедатель не сообщает хранителю об опасных свойствах вещей, передаваемых на хранение, преследуя цель уменьшить свои расходы (см. ст. ст. 896, 897 ГК и соответствующие комментарии) или опасаясь, что субъект, которому предполагается передать такую вещь на хранение, откажется от заключения договора. В других случаях поклажедатель может и сам не знать об опасных свойствах вещи, переданной на хранение. Но и в том и в другом случае его поведение упречно. Если поклажедатель и не знал об опасных свойствах вещи, он должен был бы знать. Его поведение неосмотрительно (неосторожно).Убытки, о которых идет речь, определяются по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Под «убытками, причиненными в связи с хранением таких вещей», о которых говорится в комментируемой статье, следует понимать не только собственно расходы по хранению (в том числе дополнительные, не предусмотренные при передаче вещи на хранение), но и убытки, появившиеся в результате того, что проявились опасные свойства предмета хранения (произошел взрыв, в результате которого повреждено имущество хранителя и (или) третьих лиц, и т.п.).3. Кроме появления обязанности возместить убытки, возникшие у хранителя и (или) третьих лиц в результате передачи на хранение вещей с опасными свойствами, если поклажедатель не предупредил хранителя об этих свойствах, для поклажедателя могут наступить и иные неблагоприятные последствия: хранитель вправе в любое время обезвредить или уничтожить предмет хранения без возмещения поклажедателю убытков. Рассматривая это правило, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.Во-первых, речь идет о праве, но не обязанности хранителя обезвредить или уничтожить вещи с опасными свойствами. Хранитель должен проявлять осторожность (разумную) при реализации данного права. Так, если нет неотложной необходимости обезвреживать или уничтожать такие вещи, то он может потребовать от поклажедателя расторжения договора; хранитель может принять меры (дополнительные к тем, что предусмотрены договором, соответствующие обычаям делового оборота, обусловленные свойствами вещей и пр. (см. ст. 891 ГК и комментарий к ней)), а затем взыскать понесенные в связи с этим расходы (убытки) на основании ст. 903 ГК РФ.Во всяком случае, необходимо помнить о правилах, содержащихся в п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Во-вторых, мало того, что в результате реализации рассматриваемого права хранителем поклажедатель понесет убытки (утрата или повреждение имущества, неполученные доходы и т.д.), которые ему никто не должен возмещать, — поклажедатель обязан возместить хранителю расходы (убытки), понесенные при обезвреживании или уничтожении предмета хранения.В-третьих, вряд ли стоит квалифицировать указанные негативные для поклажедателя последствия в качестве санкции как меры ответственности за неисполнение обязанности по уведомлению хранителя об опасных свойствах вещи, переданной на хранение. Как представляется, в данном случае предусмотрена мера защиты. Допущение обезвреживания или уничтожения вещи с опасными свойствами обусловлено стремлением обеспечить интересы хранителя и (или) третьих лиц.Соответственно, нормы о гражданско-правовой ответственности (поклажедателя) в данной ситуации не применяются.4. Если вещь с опасными свойствами передается на хранение профессиональному хранителю, то предполагается, что он (хранитель) обладает специальными познаниями, и потому, даже если поклажедатель не предупредил о таких свойствах, хранителю они известны или должны быть известны. Исходя из этих соображений применение ранее изложенных правил ограничивается. Профессиональный хранитель может обезвредить или уничтожить вещь с опасными свойствами, и, кроме того, с поклажедателя возможно взыскание убытков, причиненных в связи с хранением таких вещей, при условии, что поклажедатель умышленно ввел хранителя в заблуждение относительно предмета хранения и хранитель не мог путем наружного осмотра удостовериться в опасных свойствах предмета, принимаемого на хранение. Упоминание о наружном осмотре ориентирует на некие пределы необходимой осмотрительности профессионального хранителя. Он не должен проводить анализы, экспертизы, исследования и иные мероприятия — достаточно внешнего осмотра.——————————— По общему правилу невозможно сдать вещь на хранение под неправильным наименованием неосторожно. Хотя, конечно, может случиться и такое.5. Поскольку во всех рассмотренных случаях поведение поклажедателя упречное (как минимум неосторожное, как максимум умышленное), постольку хранитель во всех этих случаях имеет право на вознаграждение, если договор хранения является возмездным.6. Хранитель может обезвредить или уничтожить предмет хранения без возмещения поклажедателю убытков на основании п. 2 комментируемой статьи, если:— на хранение переданы вещи с опасными свойствами;— хранитель извещен о таких свойствах;— условия хранения соблюдаются;— вещи стали опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц;— поклажедатель не выполняет требование хранителя немедленно забрать вещи либо обстоятельства не позволяют хранителю заявить такое требование.Поскольку действия поклажедателя правомерны, постольку он не должен возмещать убытки, причиненные в связи с хранением.При применении данного правила не имеет значения, является ли хранитель профессиональным или нет.7. Существует довольно большое число нормативных актов, устанавливающих правила хранения отдельных видов вещей с опасными свойствами, определяющих особые требования к субъектам, осуществляющим хранение таких вещей, и пр. Соответствующие указания содержатся в федеральных законах , актах Правительства РФ , а также министерств и ведомств .——————————— Например, Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности (п. 1 ст. 20) (Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 219). Например, Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2008 г. N 279 «Об утверждении Положений о лицензировании в области взрывчатых материалов промышленного назначения» утверждено Положение о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения (Собрание законодательства РФ. 2008. N 16. Ст. 1704). См., например, Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2005 г. N 23 «Об утверждении и введении в действие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила безопасности при хранении и транспортировании ядерного топлива на объектах использования атомной энергии» // Ядерная и радиационная безопасность. 2006. N 3.При применении таких актов следует иметь в виду, что, как правило, в них говорится о хранении в самом широком смысле и в большинстве случаев нормы этих актов содержат публично-правовые предписания, адресованные обладателям вещей с опасными свойствами, в том числе и субъектам договоров хранения (см. п. 2 ст. 891 ГК и соответствующий комментарий). (