1. Комментируемая статья устанавливает последствия прекращения договора поручения при неисполнении поручения в полном объеме. Об основаниях прекращения договора поручения см. комментарий к ст. 977 ГК РФ.Будучи по правовой природе лично-доверительным, договор поручения имеет специфику как в основаниях прекращения, прежде всего в возможности отказа сторон от исполнения договора, так и в последствиях прекращения. ( Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает обязанности доверителя по отношению к поверенному независимо от оснований прекращения договора поручения. Значение имеют лишь момент прекращения договора (до того, как поручение было исполнено), а также вопрос, было ли исполнение произведено до того, как поверенный узнал или должен был узнать о прекращении поручения.В обязанности доверителя входят:— возмещение поверенному понесенных при исполнении поручения издержек (например, расходы на публикацию объявлений при исполнении поручения по продаже имущества доверителя);— уплата вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе, когда ему причиталось вознаграждение.Несмотря на использование термина «работа», в данном случае имеются в виду те услуги, которые поверенный оказывает доверителю. В рамках оказания посреднических услуг могут быть совершены и такие действия, которые подпадают под признаки договора подряда, например, составление документов, что не меняет сущности договора и не придает ему характер смешанного.В том случае, если поверенный исполняет поручение после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения, указанные выше последствия, связанные с возмещением издержек и выплаты вознаграждения, не наступают, кроме случаев, когда доверитель одобрит исполнение поручения. Подобного рода отношения могут подпадать под действие в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК).2. Пункты 2 и 3 комментируемой статьи устанавливают императивную норму об ограничении права на взыскание убытков со стороны доверителя и поверенного, учитывая лично-доверительный характер договора поручения, а также исключения из этого правила.Исключения составляют действия поверенного в качестве коммерческого представителя. При отказе доверителя от исполнения договора поручения, в котором поверенный выступает в качестве коммерческого представителя (ст. 184 ГК), последний вправе требовать:— возмещения издержек, понесенных им при исполнении поручения;— уплаты вознаграждения соразмерно выполненной им работе;— возмещения убытков, причиненных прекращением договора.Такое положение обосновано предпринимательским характером участия в гражданском обороте коммерческого представителя и повышенными к нему требованиями.В том случае, если отказ от исполнения договора поручения вызван неправомерными действиями поверенного (например, ненадлежащим исполнением поручения), ответственность возлагается на поверенного.Условиями для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения со стороны поверенного, являются:— отсутствие у доверителя возможности обеспечить свои интересы иным образом;— отказ от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.3. В комментируемой статье не упоминаются иные возможные последствия прекращения договора, в частности возможность взыскания неустойки. Так, при разрешении споров в судебной практике возникает вопрос: правомерно ли включение в договор поручения условия о штрафных санкциях за отказ доверителя от договора?При решении этой проблемы судебная практика основывалась на толковании ст. ст. 977 и 978 ГК РФ, поэтому приведенный далее вывод из судебной практики имеет значение и для применения комментируемой статьи.Так, например, с учетом того, что к агентскому договору субсидиарно применяются нормы о договоре поручения и комиссии, условие агентского договора о штрафных санкциях в пользу выступающего в качестве поверенного агента за отказ принципала (доверителя) от договора ущемляет права потребителя-доверителя (Постановление ФАС Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9160/07-С1 по делу N А60-17563/07).Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3575 также сделан вывод о том, что условие договора о выплате поверенному (агенту) определенных сумм при отказе от поручения до его исполнения ничтожно. Положения комментируемой статьи применяются к агентским отношениям, а условие договора агентирования, противоречащее данной статье, ничтожно. (