Комментируемая статья устанавливает ответственность банка за непредставление в налоговый орган справок по операциям и счетам клиента.Ответственность, установленная статьей 135.1 НК РФ, наступает как за неисполнение банком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 НК РФ, так и за исполнение их с нарушением установленного срока.Состав правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в виде несообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, является завершенным по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 76 НК РФ.ФАС Уральского округа в Постановлении от 03.08.2011 N Ф09-4840/11 пришел к аналогичным выводам.При этом суды отклоняют доводы банков о том, что нарушение пункта 5 статьи 76 НК РФ не влечет ответственность по статье 135.1 НК РФ.ФАС Московского округа в Постановлении от 29.03.2012 N А40-75887/11-99-335 отклонил доводы налогоплательщика о том, что диспозицией статьи 135.1 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ.Доводы об отсутствии в диспозиции данной нормы ответственности за нарушение сроков сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная норма права указанных налогоплательщиком изъятий не содержит.Как отметил суд, толкование налогоплательщиком положений указанной статьи направлено на ограничение установленной ей объективной стороны правонарушения и не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.Ответственность по статье 135.1 НК РФ наступает за несообщение банком в установленный законом срок сведений по каждому из нескольких полученных решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и общий размер штрафа определяется суммарно по совокупности примененных за несколько правонарушений санкций.Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.Обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля за исполнением данной обязанности банком неразрывно связаны с мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации. Следовательно, и мера ответственности должна применяться к банку как за одно правонарушение.Данный вывод подтверждается исследованием позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 10.05.2011 N 16535/10 и ФНС России в письме от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@.Следует помнить, что КС РФ в Определении от 14.12.2004 N 453-О указал на то, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ.Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2012 N А66-12221/2011.ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.12.2012 N А67-1604/2012 установил, что в запросе в качестве основания для истребования выписки по операциям на счете организации налоговый орган указал на проведение в отношении этой организации мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении третьего лица и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций данного контрагента-организации с проверяемым налогоплательщиком - третьим лицом.Поскольку в спорном запросе содержатся надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов, суд пришел к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа инспекции в выдаче выписки по операциям на счетах организации.При таких обстоятельствах суд заключил о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.ФАС Московского округа в Постановлении от 31.10.2012 N А40-36241/12-107-175 отметил, что выписка по операциям на счетах контрагента проверяемого налогоплательщика могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.Поскольку в запросе налогового органа надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, суд со ссылкой на материалы дела пришел к выводу о том, что запрос налогового органа исполнению не подлежал.В связи с чем, по мнению суда, банк обоснованно отказал налоговому органу в выдаче выписки по операциям на счете организации, в отношении которой налоговой проверки не проводилось.В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2012 N А43-3934/2012 рассмотрена ситуация, в которой налоговый орган направил в банк запрос о предоставлении выписки по расчетному счету организации в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной данным налогоплательщиком декларации с целью проверки правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что запрос является мотивированным применительно к положениям пункта 2 статьи 86 НК РФ, следовательно, у банка отсутствовали законные основания для неисполнения оспариваемого запроса налогового органа.При этом суд указал, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, в каком порядке планируется рассматривать вопрос о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость (в порядке статьи 176 или 176.1 НК РФ), поскольку при любых обстоятельствах проведение камеральной налоговой проверки является обязательным условием для реализации права налогоплательщика на получение вычета. Кроме того, статья 86 НК РФ и положения о требованиях, предъявляемых к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации, не обязывают налоговый орган указывать в запросе период, за который проводятся те или иные мероприятия налогового контроля.При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек банк к ответственности, предусмотренной в статье 135.1 НК РФ.В Постановлении от 25.10.2012 N А43-3933/2012 ФАС Волго-Вятского округа установил, что на дату вынесения решения о проведении указанной выездной налоговой проверки организация состояла на учете в налоговом органе, то есть налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля в рамках этой проверки, в том числе при направлении запроса в банк, не нарушил пункт 2 статьи 89 НК РФ и не вышел за пределы предоставленной компетенции. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что у банка отсутствовали законные основания для неисполнения запроса налогового органа о предоставлении выписки по расчетному счету организации.ФАС Центрального округа в Постановлении от 31.10.2012 N А64-222/2012 рассмотрел ситуацию, в которой каждым из решений налогового органа, принятых в течение одного месяца (августа 2011 года), банк был привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за непредоставление в нарушение пункта 5 статьи 76 НК РФ в налоговый орган сведений об остатках денежных средств одного и того же налогоплательщика - организации.С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 16535/10, согласно которой неоднократное, в течение непродолжительного периода, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств одного и того же налогоплательщика должно квалифицироваться как одно налоговое правонарушение, суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации банк не мог быть привлечен инспекцией к налоговой ответственности четыре раза подряд путем принятия четырех решений.Следовательно, размер примененных в отношении банка штрафных санкций не мог превышать суммы штрафа, установленной статьей 135.1 НК РФ за совершение одного налогового правонарушения.Принимая во внимание, что в соответствии с решением налогового органа банк в добровольном порядке уплатил штраф, примененный на основании статьи 135.1 НК РФ, суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для повторного привлечения банка к одной и той же ответственности.Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место период, который не может быть квалифицирован как непродолжительный, в связи с чем правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16535/10, не может быть применена по данному делу, отклонен судом.В НК РФ и в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ не приведено критериев, по которым определенный промежуток времени может быть признан продолжительным или непродолжительным.ВАС РФ в Определении от 14.01.2013 N ВАС-17569/12 указал на правильность применения нижестоящими судами норм права. Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 НК РФ, суды признали, что в действиях банка отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку банк в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, направил в налоговый орган сведения, передав их в организацию связи на бумажном носителе. Сведения не передавались в электронном виде, поскольку Центральным банком России на момент получения банком решения инспекции от 05.04.2011 N 9287 не был утвержден формат электронного сообщения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке, операции по которым приостановлены по решению налоговых органов, а также порядок направления указанного сообщения в электронном виде.