1. По смыслу норм гл. 34 на предварительном слушании принимает участие прокурор в качестве государственного обвинителя (ч. 4 ст. 235, ч. 5 ст. 236). Неявка участников процесса (кроме обвиняемого, прокурора, защитника, когда его участие обязательно), своевременно извещенных о рассмотрении дела, не препятствует проведению предварительного слушания. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. При неявке же обязательных участников на основании аналогии закона проведение слушания может быть отложено, как и при предоставлении сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства <1>.-------------------------------- <1> См. пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // БВС РФ. 2010. N 2.Однако судебная практика признает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого (даже без его ходатайства об этом), когда здесь принимается решение о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием в уголовном деле данных о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, поскольку участие обвиняемого не устраняет препятствия рассмотрению дела <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление ПВС РФ от 13.11.2002 N 790п02 // БВС РФ. 2003. N 6.2. В части 5 ком. статьи при разрешении ходатайства об исключении доказательств получил закрепление институт формального признания. Это заявление, сделанное в процессе одной из сторон о признании факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Оно освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого факта, который с тех пор считается установленным. По существу, здесь имеет место презумпция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны. Если одной из сторон заявлено ходатайство об исключении доказательства по мотивам его недопустимости, а другая сторона не возражает против этого, недопустимость доказательства считается установленной, а судья обязан удовлетворить ходатайство о его исключении из материалов дела. Когда же противоположная сторона оспаривает необходимость исключения доказательства, то вопрос о его допустимости делается предметом доказывания. При этом могут быть допрошены свидетели, которые обладают информацией "об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом" (ч. 8 данной статьи). Очевидно, что допросу подлежат и свидетели, которым что-либо известно об обстоятельствах изъятия и приобщения к делу не только документов, но и вещественных доказательств.3. Ходатайства защиты об истребовании доказательств, по смыслу части 7 настоящей статьи, судья обязан удовлетворять всегда, когда они имеют значение для данного дела, т.е. могут содержать информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (ст. 73). При этом вопрос об избыточности заявленных стороной защиты доказательств и достаточности для установления этих обстоятельств уже имеющихся в деле доказательств на предварительном слушании, на наш взгляд, не может обсуждаться, ибо суд не должен вдаваться здесь в оценку доказательств по существу дела. В данной норме помимо доказательств упоминаются также некие предметы, об истребовании которых ходатайствует сторона защиты. Они не подпадают под понятие вещественных доказательств, т.к. с помощью разделительного союза "или" явно отделены от доказательств вообще. Таким образом, речь здесь может идти только об истребовании предметов, которые лишь в дальнейшем могут быть признаны судом вещественными доказательствами. В то же время гл. 37 "Судебное следствие" вообще не предусматривает признания судом вновь представленных сторонами или истребованных судом предметов в качестве вещественных доказательств, что с учетом названного положения ком. статьи следует рассматривать как пробел в законе, который должен быть восполнен с помощью его аналогии.4. В УПК не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, однако в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам <1>.-------------------------------- <1> См.: п. 17 Постановления ПВС РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // РГ. 12.01.2008. N 4.