1. В данной статье имеется лишь такое основание для рассмотрения иска в отсутствие гражданского истца, как согласие подсудимого с предъявленным гражданским иском. Получается, что при согласии гражданского ответчика (если он не совпадает с подсудимым) с предъявленным ему иском суд не может рассмотреть иск в отсутствие гражданского истца, что не имеет под собой каких-либо рациональных оснований. Поэтому, на наш взгляд, в данном случае уместно распространительное толкование данной нормы путем применения аналогии закона, и при согласии гражданского ответчика с иском суд также может рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца.2. В данной статье не сказано, каковы последствия неявки в судебное заседание гражданского ответчика. Из содержания ком. статьи на первый взгляд можно было бы сделать вывод, что участие гражданского ответчика в судебном разбирательстве не знает исключений. Однако откладывать рассмотрение иска, а значит, и всего дела, ввиду неявки ответчика было бы явно нецелесообразно. Представляется, что по аналогии с порядком, существующим в гражданско-процессуальном праве, уголовный суд вправе не откладывать рассмотрение иска, а значит, и всего дела ввиду неявки гражданского ответчика. Для рассмотрения иска судом в уголовном процессе не имеют значения причины неявки в судебное заседание гражданского ответчика, впрочем, как и гражданского истца. Это объясняется второстепенным значением гражданско-правового спора для уголовного судопроизводства, где главным предметом является вопрос об уголовной ответственности, а также сохранением за гражданским истцом и гражданским ответчиком возможности защищать свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства.