1. Предусмотренные частями 1 и 3 ком. статьи основания для прекращения уголовного преследования (дела) по своей юридической природе сходны с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК) и, по сути, являются его специальными разновидностями, однако в отличие от него не требуют установления того, чтобы вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным (в том числе раскаялось, осознало вину и т.д.). Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности связывается исключительно с компенсацией причиненного ущерба, а не с уверенностью в том, что обвиняемый не совершит аналогичное деяние вновь, что, можно предполагать, снижает предупредительное значение уголовно-правового запрета (ч. 1 ст. 2 УК).Уголовное преследование в соответствии с данной статьей может быть прекращено лишь при условии, что преступление совершено впервые (ст. 76.1 УК).2. Часть 1 ком. статьи не в полной мере согласуется с положениями ч. 2 ст. 28 УПК и примечаний к ст. ст. 198, 199 УК, которые устанавливают самостоятельное основание для прекращения уголовного преследования лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное ст. ст. 198 - 199.1 УК, если полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ. В результате такого двойного правового регулирования у правоприменителя появляется возможность по своему собственному усмотрению применять либо ч. 1 ст. 28.1 УПК, либо положения ч. 2 ст. 28 УПК во взаимосвязи с примечаниями к ст. ст. 198, 199 УК, либо то и другое одновременно, что не соответствует конституционному принципу правовой определенности, точности и недвусмысленности правовых норм. Кроме того, по своей буквальной грамматической конструкции ч. 1 ком. статьи формально связывает возможность применения ст. ст. 24 и 27 УПК (основания прекращения дела или уголовного преследования) с условием гипотезы этой нормы, выраженной словами: "...в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации (БК) в результате преступления, возмещен в полном объеме", что приводит к вероятности такого (неверного, на наш взгляд) толкования, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 или 27, прекращение преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности допускается лишь при условии, что причиненный ущерб полностью возмещен. Но при таком буквальном грамматическом толковании лица, возместившие ущерб, без какого-либо разумного основания ставятся в неравное положение со всеми прочими фигурантами уголовных дел, уголовное дело (преследование) в отношении которых прекращается единственно на основании ст. ст. 24 и 27 безо всяких дополнительных условий. В действительности, по смыслу указанных норм, условие возмещения ущерба относится, по нашему мнению, лишь к случаям применения ст. 76.1 УК, но не ст. ст. 24 и 27 УПК.3. В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК уголовное преследование прекращается в отношении лица, если оно возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.