1. Нормами гл. 40.1 именно на прокурора возлагаются полномочия по разрешению ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, составлению досудебного соглашения о сотрудничестве, а также вынесению представления о соблюдении обвиняемым условий и обязательств, предусмотренных указанным соглашением. На первый взгляд может показаться, что эти новации не согласуются с изменениями, внесенными в УПК ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", которыми прокурор лишен процессуальных полномочий по руководству предварительным следствием. Однако следует учитывать, что, заключая соглашение о сотрудничестве, прокурор, по сути, формирует позицию государственного обвинения в суде, а это, безусловно, должно охватываться его компетенцией.2. Пунктом 27 ст. 5 УПК установлено, что представление - это лишь акт реагирования прокурора на судебное решение. Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" представлением прокурора называют акт прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, который вносится прокурором или его заместителем в орган либо должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В то же время постановлением считается любое решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта (п. 25 ст. 5 УПК). Таким образом, решение прокурора, упоминающееся в ком. статье, более правильно было бы именовать постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об особом порядке проведения судебного заседания.3. Согласно п. 3 ч. 1 ком. статьи в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть указаны преступления или уголовные дела, обнаруженные или уже возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым. Однако очевидно, что речь идет здесь не о том преступлении, по которому дело направляется в суд. Оно не может быть обнаружено в результате "сотрудничества с обвиняемым", поскольку обвиняемый, а также подозреваемый во всяком случае появляются уже после обнаружения признаков преступления. Следовательно, в своем представлении прокурор обязан сослаться на новые, ранее неизвестные преступления, сведения о которых были сообщены обвиняемым. При этом возникает вопрос, может ли иметь место вынесение судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1, если сведения о новых преступлениях отсутствуют (например, когда их попросту нет), но в отношении инкриминируемого преступления и прочих соучастников обвиняемый исполнил свои обязательства? Думается, что требование п. 3 ч. 1 настоящей статьи следует толковать как факультативное, иначе пришлось бы сделать абсурдный вывод, что сделка о сотрудничестве невозможна, если в деле отсутствуют латентные преступления. 4. Часть 3 ком. статьи дает обвиняемому и его защитнику право представить свои замечания на представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом указано, что такие замечания прокурор учитывает при наличии к тому оснований. Однако при этом остались неурегулированными сами упомянутые основания для учета прокурором замечаний, процессуальная форма реагирования на них прокурором (должен ли он принимать по ним процессуальное решение и в какой срок), подлежат ли замечания приобщению к представлению прокурора и направлению в суд. Представляется, что основанием для учета замечаний является их более точное по сравнению с представлением прокурора соответствие договоренностям, которые были выработаны сторонами в процессе заключения соглашения, тем реальным действиям и практическим результатам, которые имели место в ходе сотрудничества, а также степени той угрозы личной безопасности, которой подвергался обвиняемый или его близкие родственники, родственники и близкие лица в результате сотрудничества со стороной обвинения. Что касается формы реагирования прокурора на замечания, то следует учитывать, что эти замечания по аналогии можно приравнять к жалобе прокурору, которая должна рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК. При этом данный порядок в его конституционно-правовом смысле не допускает отказ прокурора и прочих должностных лиц при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом <1>.-------------------------------- <1> См.: Определение КС РФ от 25.01.2005 N 42-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4.