1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, несмотря даже на внутреннее убеждение председательствующего в виновности подсудимого.2. При квалификации преступления в случае постановления обвинительного вердикта председательствующий должен учитывать не только те обстоятельства преступления, которые установлены вердиктом присяжных, но и те, которые не нашли в нем отражения, поскольку требуют юридической оценки (например, наличие организованной группы, особой жестокости, крупного размера похищенного и т.д.), но были исследованы при обсуждении последствий вердикта.3. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. Однако судья при наличии обвинительного вердикта не вправе оправдать подсудимого по основаниям фактического характера - за неустановлением события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 302), поскольку решения по вопросам факта отнесены к полномочиям присяжных заседателей (ч. 1 ст. 334). В этих случаях "он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке" (часть 5 настоящей статьи). Поскольку присяжные заседатели по смыслу п. п. 30, 48, 54 ст. 5 не считаются судьями, возникает вопрос: что в данном случае понимает закон под термином "иной состав суда"? По буквальному смыслу данной нормы, новое рассмотрение происходит с участием другого председательствующего, что совершенно нелогично. По-видимому, речь здесь идет об ином составе коллегии присяжных.