1. Согласно п. 1 ч. 2 ком. статьи кассационные жалобы и представления на промежуточные решения судов второго звена федеральной судебной системы, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, подаются в президиум этих судов. Это, однако, находится в определенном противоречии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которому не президиумы, а судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривают в качестве судов кассационной инстанции дела по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции. Последнее положение ФКЗ, очевидно, должно бы иметь преимущественную силу перед УПК как простым федеральным законом, что, однако, не может удовлетворять правоприменителя, т.к. ведет к противоречию в нормах законов. Чтобы устранить это противоречие, следует, на наш взгляд, толковать положения п. 3 ч. 3 ст. 28 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в том смысле, что после того, как судебная коллегия по уголовным делам областного (краевого) и равного ему суда рассмотрит кассационную жалобу (представление) на промежуточное решение этого же суда (вынесенное, очевидно, в ином составе судебной коллегии), следующая кассационная жалоба или представление приносятся уже в президиум того же суда.2. Как вытекает из содержания п. 2 ч. 2 ком. статьи, все итоговые решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, т.е. приговоры или определения о прекращении уголовных дел, вынесенные ими в качестве судов 1 инстанции, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию (Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ) не всегда, а только в том случае, если они не были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Эти решения судов второго звена федеральных судов общей юрисдикции, действительно, могут быть предметом рассмотрения Верховным Судом РФ в форме их апелляционного пересмотра Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (п. 4 ч. 2 ст. 389.3). Следовательно, если эти решения были обжалованы в таком апелляционном порядке, возможность кассационного пересмотра для них отсутствует. Правда, остается еще путь надзорного рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 3 ст. 412.1). То есть итоговые решения судов областного, краевого и равного им уровня могут быть проверены и пересмотрены лишь в двух инстанциях (апелляционный и надзорный пересмотр в Верховном Суде РФ), причем последняя (надзорная) инстанция может оказаться для заявителей недоступной в случае ее отказа приступить к рассмотрению дела в судебном заседании. Этим создается существенное отличие от пересмотра решений, вынесенных мировыми судьями, районными и равными им судами, который может производиться в четырех судебных инстанциях (апелляция в районном суде или в суде 2 звена; кассация в президиуме суда 2-го звена, а затем и в Судебной коллегии Верховного Суда РФ; надзор в Верховном Суде РФ), чем, на наш взгляд, нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и несоразмерно ограничиваются процессуальные права участников процесса по делам, рассмотренным судами второго звена федеральной судебной системы. Представляется, что в составе Верховного Суда РФ необходимо было бы сохранить Кассационную коллегию, к компетенции которой относился пересмотр приговоров и иных решений, вынесенных по первой инстанции областными, краевыми и равными им судами, а также итоговых и промежуточных апелляционных решений, принятых Судебной коллегией по уголовным делам самого Верховного Суда РФ.