1. В комментируемой статье определены основная цель возникновения обязательственных правоотношений и один из принципов исполнения обязательств — исполнение обязательства надлежащим образом, что характерно для всех обязательств, независимо от вида и основания возникновения, в том числе договорных и внедоговорных.Надлежащее исполнение обязательства определяется:— условиями обязательства;— требованиями закона;— требованиями иных правовых актов (в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК — это указы Президента РФ и постановления Правительства РФ).При отсутствии таковых надлежащее исполнение обязательства определяется:— обычаями делового оборота (ст. 5 ГК) — для предпринимательских отношений;— обычно предъявляемыми требованиями.2. Надлежащее исполнение обязательства, в свою очередь, рассматривается и в качестве сделки, которая влечет прекращение обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.3. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя следующие определенные сторонами условия:— субъектный состав (исполнение обязательства надлежащим должником надлежащему кредитору или управомоченному лицу); ( — предмет исполнения;— срок;— место;— способ исполнения.Многие положения, определяющие принцип надлежащего исполнения обязательства, были выработаны в праве Древнего Рима, в частности порядок определения места, времени исполнения обязательства, особенности досрочного исполнения обязательства и т.д. .——————————— Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.4. Надлежащее исполнение может включать в себя не только совершение активных действий, но и воздержание от их совершения — так называемые обязательства с пассивным содержанием, например соблюдение конфиденциальности по обязательствам из договоров о распоряжении исключительным правом на секрет производства (ноу-хау).5. Норма комментируемой статьи была предметом жалобы в Конституционный Суд РФ в связи с нарушением прав и свобод, гарантированных ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, поскольку, по мнению заявителя, «позволяет суду в гражданском процессе признавать лицо ответственным за вред, причиненный преступлением другого лица, без вынесения судом по уголовному делу определения о признании его гражданским ответчиком».Как было отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 111-О, «в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не препятствует обращению к лицу, причинившему вред, за защитой своих прав в порядке регресса (статья 1081 ГК Российской Федерации), а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе» .——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации».6. Нарушение принципа надлежащего исполнения обязательства влечет неблагоприятные для нарушителя правовые последствия. Например, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть установлена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (п. 1 ст. 330 ГК).Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.В правоприменительной практике ненадлежащее исполнение обязательств одной стороной лишает ее права требовать полного исполнения обязательств другой стороной. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140 применительно к договору хранения определено, что «по смыслу п. 1 ст. 896 во взаимосвязи со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства» .——————————— Вестник ВАС РФ. 2006. N 1. (