1. Комментируемая статья содержит такое основание прекращения обязательства, как невозможность его исполнения, наступившая в результате издания акта государственного органа (так называемая юридическая невозможность исполнения обязательства).Так, между ОАО и ООО в 2000 г. был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору были переданы земельные участки для организации автостоянок и под благоустройство территории, расположенные на привокзальной площади аэропорта. Приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 были утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», в соответствии с которыми на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от здания аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов, при этом стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена. Рассматривая спор между сторонами, суд пришел к выводу о том, что в связи с принятием акта государственного органа — Приказа Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 г. N 142 — исполнение обязательств по договору субаренды стало невозможным, вследствие чего обязательства, вытекающие из названного договора, прекращены . ( ——————————— Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2008 г. N КГ-А41/13294-07.Необходимо отметить, что в комментируемой статье не упоминаются акты органов местного самоуправления, однако в случае их издания положения ст. 417 ГК РФ следует применять в порядке аналогии закона .——————————— В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» упоминается возможность применения ст. 417 ГК РФ к случаям издания актов органов местного самоуправления (Вестник ВАС РФ. 2006. N 4).2. Юридическая невозможность исполнения, освобождающая должника от исполнения, может иметь место только в случае, если принятие акта органа государственной власти, послужившего основанием для прекращения обязательства, не связано с неправомерными действиями должника. Как указывается в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основаниями прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа .——————————— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.3. Субъекты гражданских правоотношений, чьи обязательства прекращаются на основании акта государственного органа, могут прибегнуть к способам защиты. Разумеется, в этом заинтересован прежде всего кредитор, который, полагая, что акт государственного органа вынесен в противоречие с законом, вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ. В силу указанной статьи ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.Кроме того, на основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.4. Требования сторон друг к другу, вытекающие из комментируемой статьи (о возврате имущества по договору и др.), не следует смешивать с требованиями о расторжении договора.Так, покупатель обратился в суд с иском к продавцу о расторжении заключенного между ними договора поставки. Во исполнение заключенного договора поставки в адрес покупателя по железнодорожной накладной прибыл груз — вино, произведенное на территории Республики Молдова. Распоряжением территориального управления Роспотребнадзора на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ и постановления Роспотребнадзора были приостановлены оборот и реализация вина, произведенного на территории Республики Молдова. В связи с этим спорный товар был принят покупателем лишь на ответственное хранение. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований покупателя о расторжении договора, поскольку «исполнение обязанности по приему поступившего в его адрес вина, ограниченного в обороте вследствие издания вышеуказанных распоряжений и предписаний, а также актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, стало невозможно» . Между тем в силу ст. 417 ГК РФ нет необходимости заявлять специальное требование о расторжении договора. Обязательство прекращается ввиду юридической невозможности его исполнения, а сторонам следует предъявлять требования, вытекающие из внедоговорных отношений.——————————— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3140.5. Специальное правило п. 2 комментируемой статьи допускает возможность восстановления прекращенного в результате издания акта государственного органа обязательства в случае признания в установленном порядке недействительным такого акта, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и если исполнение не утратило интерес для кредитора. Таким образом, по усмотрению кредитора отношения сторон могут быть возобновлены. К сожалению, приведенная норма не устанавливает срока, в течение которого кредитор вправе принять такое решение, что создает известную почву для злоупотребления им своим правом. (