В п. 1 комментируемой статьи устанавливаются принципы ответственности перевозчика за неисполнение его основной обязанности по договору перевозки пассажира — своевременной доставке пассажира в пункт назначения. Комментируемая норма предписывает всем транспортным уставам и кодексам необходимость включения в них положений об установлении штрафа (законной неустойки), взыскиваемой с перевозчика. Такие положения действительно содержатся в транспортных законах. Конкретно ими установлены следующие размеры штрафа. На железнодорожном, автомобильном и внутреннем водном транспорте перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 3% стоимости проезда за каждый час задержки отправления соответствующего транспортного средства, но не более чем в размере стоимости проезда. Такой же штраф установлен за опоздание транспортного средства в пункт назначения (ст. 110 УЖТ; п. 13 ст. 34 УАТ; ст. 116 КВВТ). На воздушном транспорте не установлена ответственность за задержку отправления судна, существует только ответственность за просрочку доставки пассажира в размере 25% от минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы (ст. 120 ВК). Своеобразное регулирование существует на морском транспорте: установлен только максимальный размер ответственности перевозчика за задержку отправления судна или прибытие судна с опозданием в пункт назначения — 50% провозной платы без уточнения, каков размер неустойки за час (сутки) задержки (ст. 196 КТМ) .——————————— В связи с этим в литературе высказываются разные точки зрения о размере штрафа, уплачиваемого морским перевозчиком: согласно одной из них конкретный размер пени за определенный период устанавливается правилами или соглашением сторон, согласно другой непосредственность законодателя должна толковаться в пользу пассажира, в связи с чем максимальный штраф должен взыскиваться независимо от времени задержки или опоздания судна (см.: Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 327 — 328). ( Комментируемая норма п. 1 предписывает установление ответственности перевозчика за задержку отправления транспортного средства из пункта отправки или за опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения. Понятно, что транспортное средство может отправиться с опозданием, но прибыть вовремя («наверстать» в пути упущенное время) или же отправиться вовремя, но прибыть с опозданием, при этом ответственность перевозчика наступает либо за задержку отправления транспортного средства, либо за его опоздание. Но чаще всего задержка отправления транспортного средства автоматически влечет и его опоздание в пункт назначения. Судебная практика считает, что в этом случае подлежат взысканию оба штрафа: как за задержку, так и за опоздание (поскольку законодатель конструирует норму об ответственности с использованием союза «или»): «…эти нарушения правил перевозки пассажиров самостоятельны, каждое из них не является причиной или следствием другого, однако в равной степени нарушают права пассажира. Если оба нарушения допускаются перевозчиком во время одного пути следования в отношении одного пассажира, тот вправе требовать возмещения неустойки за совокупный вред» .——————————— Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 г. N 44-Г02-10.2. Основаниями освобождения перевозчика от ответственности в соответствии с п. 1 комментируемой статьи являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, включая непреодолимую силу или необходимость устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Выделение последнего обстоятельства вызвано, по словам В.В. Витрянского, спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, что предполагает законодательную возможность в случаях угрозы безопасности пассажиров «пожертвовать» условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения . Указанные основания освобождения перевозчика от ответственности, несмотря на широкую формулировку, не свидетельствуют о возложении законодателем ответственности на перевозчика, основанной на началах вины. Интерес в этой связи представляет практика Верховного Суда РФ, который указал, что задержка отправления пассажирского поезда во исполнение ведомственной инструкции о беспрепятственном движении поездов под литером «А» и литером «Б» не может быть отнесена к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика, права гражданина в интересах безопасности государства могут быть ограничены лишь федеральным законом, а приказ МПС России к их числу не относится .———————————КонсультантПлюс: примечание.Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003. См.: Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 312. Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2002 г. N 44-Г02-10.3. Ответственность перевозчика в виде выплаты законной неустойки за задержку или опоздание транспортного средства не устанавливается для перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщениях. Данные перевозки по определению могут совершаться только автомобильным и городским электрическим транспортом в городах и только автомобильным и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Тем не менее обязанность совершать перевозки в городском и пригородном сообщении в соответствии с установленным расписанием существует и для данных видов перевозки, даже если расписание составляется с указанием интервала движения транспортных средств . Очевидно, отсутствие предусмотренного законом штрафа не освобождает перевозчика от возмещения пассажиру убытков в общегражданском порядке (ст. 15 ГК), включая убытки, возникшие в результате нарушения регулярного движения городского транспорта, с учетом оснований освобождения перевозчика от ответственности (ст. 36 УАТ; ст. 110 УЖТ).——————————— См.: п. 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.4. Задержка отправления транспортного средства является основанием для отказа пассажира от договора перевозки. Данное право пассажира не идентично его праву на немотивированный отказ от перевозки до начала движения транспортного средства (см. комментарий к ст. 786 ГК). В п. 2 комментируемой статьи содержится императивное правило, согласно которому в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства пассажиру возвращается провозная плата (плата за билет, за плацкарту и иные сборы) в полном объеме без каких-либо удержаний. Это правило действует и для перевозок в пригородном сообщении, если билет на проезд покупается заранее.Право пассажира на отказ от договора перевозки и на получение полной провозной платы из-за задержки отправления транспортного средства не зависит от того, установлено ли оно специальным законодательством. Другое дело, что данный отказ пассажира от договора перевозки в специальном законодательстве может быть обусловлен определенным сроком. Так, в соответствии со ст. 23 УАТ РФ пассажир получает обратно полную стоимость билета только в случае, если задержка отправления транспортного средства составляет более одного часа. По ст. 83 УЖТ РФ в отношении поездов пригородного сообщения пассажир получает полную стоимость проезда «в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на час» (любопытно, что в отношении поездов дальнего следования право на получение полной стоимости проезда в случае опоздания поезда никаким сроком не оговорено). Право на отказ от договора перевозки и получение стоимости провозной платы в случае задержки отхода судна не оговорено никакими сроками в ст. 100 КВВТ РФ и в ст. 183 КТМ РФ. На воздушном транспорте для пассажиров существуют льготы в случае задержки отлета воздушного судна (п. 2 ст. 106 ВК), но право на отказ от договора не упомянуто, следовательно, комментируемая норма подлежит прямому применению; молчание ВК РФ по этому вопросу означает и отсутствие условий для возврата полной стоимости провозной платы. (