1. В комментируемой статье установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза или багажа (грузобагажа) по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, т.е. с момента фактического принятия перевозчиком вещей и до момента выдачи их уполномоченному лицу. В п. 1 комментируемой статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Очевидно, данные обстоятельства нельзя сводить только к непреодолимой силе. Так, в ст. 95 УЖТ РФ расшифровываются некоторые обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за сохранность груза: обстоятельства, зависящие от грузоотправителя или грузополучателя (например, введение отправителем перевозчика в заблуждение относительно свойств груза); обстоятельства, связанные с особыми естественными свойствами груза (естественная утруска или усушка), и др. На водном транспорте основанием освобождения от ответственности выступает необходимость спасения терпящих бедствие людей (ст. 166 КТМ; ст. 118 КВВТ) и т.д. В целом транспортные уставы и кодексы придерживаются ориентиров, заданных комментируемой статьей, в вопросе об основаниях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа. Резким диссонансом выглядят на этом фоне правила ст. 118 ВК РФ, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что несохранность груза или багажа не были результатом умышленно совершенных действий (бездействия) перевозчика. По мнению В.В. Витрянского, «отступление от норм, содержащихся в п. 1 ст. 796 ГК, в данном случае совершенно неоправданно и, более того, не основано на законе. Поэтому в силу п. 2 ст. 3 ГК при рассмотрении споров, связанных с применением к воздушному перевозчику ответственности за несохранность перевозимого груза, суды и арбитражные суды должны исходить из нормы ч. 1 ст. 796 ГК» . ( ———————————КонсультантПлюс: примечание.Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта» (Книга 4) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003. Витрянский В.В. Договор перевозки. С. 463.Какой-либо пониженной ответственности на случай просрочки выдачи груза или багажа по вине получателя в комментируемой статье не предусмотрено. По общему правилу, установленному в транспортных законах, перевозчик в случае несвоевременного получения груза или багажа обязан хранить неполученный груз или багаж (передать его на хранение) за счет получателя. По истечении определенного срока перевозчик реализует невостребованный груз или багаж и из вырученной суммы возмещает себе расходы на хранение и иные расходы. Таким образом, только после реализации груза или багажа прекращается ответственность перевозчика за его сохранность.2. В п. 2 комментируемой статьи установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика: грузоотправителю или пассажиру, сдавшему багаж, возмещается только реальный ущерб (в размере стоимости утраченных вещей или суммы, на которую понизилась их стоимость). Поскольку несохранность перевозчиком груза или багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своей обязанности по договору перевозки, в п. 3 комментируемой статьи устанавливается императивное правило, в соответствии с которым перевозчик возмещает лицу, оплатившему провоз груза или багажа, провозную плату, взысканную за перевозку утраченных (недостающих) вещей, в полном объеме, а за испорченный (поврежденный) при перевозке груз или багаж — пропорционально количеству испорченного (поврежденного) груза или багажа. Таким образом, возмещаются только убытки грузоотправителя (пассажира), понесенные им по договору перевозки.Особые правила предусмотрены в п. 2 комментируемой статьи для определения конкретной суммы реального ущерба, подлежащего возмещению грузоотправителю (пассажиру). Во-первых, если груз или багаж сдавался перевозчику с объявлением его ценности, выплаты производятся в размере (пропорционально размеру) этой объявленной ценности. Споры по поводу расхождения объявленной ценности с действительной ценой принятых перевозчиком вещей не должны допускаться, поскольку за перевозку груза или багажа с объявленной ценностью перевозчику уплачивается дополнительная плата. Во-вторых, доказывание стоимости груза или багажа для грузоотправителя или пассажира является облегченным: пострадавший может доказывать эту стоимость, указывая цену, по которой он приобрел вещи у продавца, надлежащими доказательствами также являются договор купли-продажи с указанием цены (включая кассовый чек для розничной купли-продажи) или счет продавца. Указание на необходимость учитывать естественный износ вещи в комментируемой норме не содержится. Только в случае отправки груза или багажа без объявленной ценности или при отсутствии доказательств цены приобретения вещей их стоимость определяется как рыночная, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.Реальный ущерб должна отражать и сумма, которую грузоотправитель обязан выплатить третьему лицу в связи с утратой вещей (например, сумма, которую грузоотправитель-арендатор выплатил собственнику в связи с утратой перевозчиком арендованного им имущества ).——————————— Определение ВАС РФ от 29 октября 2008 г. N 11772/08 по делу N А70-8471/5-2004.3. В транспортных законах вопрос об объеме ответственности перевозчика за утрату (повреждение) груза или багажа решается следующим образом. В соответствии с комментируемой статьей предусматривается ответственность перевозчика в ст. ст. 96 и 107 УЖТ; в п. п. 7 — 9 ст. 34 УАТ; ст. 119 КВВТ РФ; ст. 169 КТМ РФ. Традиционным для морского права является ограничение ответственности перевозчика определенной суммой, но только в том случае, «если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент» (п. 1 ст. 170 КТМ). На воздушном транспорте предпринята общая попытка еще более ограничить ответственность перевозчика: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, — в размере их стоимости, но не более 600 рублей за килограмм веса багажа или груза (ст. 119 ВК).При морских перевозках существуют особенности в определении стоимости утраченного или поврежденного груза .——————————— См.: п. 2 ст. 169 КТМ РФ; п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81).4. В комментируемой статье не затрагиваются вопросы ответственности перевозчика за сохранность ручной клади пассажира, поскольку за нее отвечает сам пассажир (см. комментарий к ст. 786 ГК). Разумеется, ответственность перевозчика может возникнуть и в связи с утратой (повреждением) ручной клади пассажира, но эта ответственность наступает по общегражданским основаниям в связи с причинением вреда имуществу гражданина (гл. 59 ГК). По общему правилу основанием наступления такой ответственности является вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Однако утверждение некоторых транспортных законов о том, что перевозчик отвечает за несохранность ручной клади только в случае своей вины (особенно, если для перевозчика установлена презумпция невиновности, как, например, в п. 10 ст. 34 УАТ), является излишне категоричным. Если вред имуществу пассажира причинен, например, в результате аварии транспортного средства, то перевозчик в качестве владельца источника повышенной опасности должен отвечать за причиненный вред без вины (ст. 1079 ГК).Общегражданскими положениями российского законодательства не предусмотрена возможность установления транспортным законодательством ограниченного размера внедоговорной ответственности перевозчика за сохранность ручной клади. Но в соответствии с п. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления — в размере не более чем 11000 рублей. Данное правило ни в коем случае нельзя признать развивающим или дополняющим положения ГК РФ об ответственности перевозчика за утраченный багаж, как это иногда пытаются представить, — норма п. 3 ст. 119 ВК РФ однозначно противоречит п. 1 ст. 1064 ГК РФ и применяться не должна.5. В п. 4 комментируемой статьи установлено, что документы о причинах утраты (несохранности) груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы, морской протест и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, в процессуальном аспекте не являются единственно допустимыми доказательствами наличия обстоятельств, связанных с ответственностью перевозчика. Необходимость закрепления данного правила была вызвана тем, что на транспорте традиционно развита система составления различных актов по разработанной процедуре и форме. Составление коммерческих актов и аналогичных документов чаще всего обязательно — наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований . Доказательственная сила данных актов очень высока, но им не может быть придана роль единственного доказательства причин утраты (несохранности) груза или багажа хотя бы потому, что в соответствии с процессуальным законодательством никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК ; ч. 5 ст. 71 АПК ). Назначение коммерческих и иных актов, составляемых перевозчиком, состоит только в том, чтобы обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах .——————————— См.: п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее — ГПК РФ, ГПК) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (далее — АПК РФ, АПК) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. См.: п. 2 ст. 394 КТМ РФ; п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 81). (