1. Договор хранения относится к числу возмездных. Необходимо отметить, что напрямую это правило не закреплено ни в одной из статей комментируемой главы ГК РФ. Однако в соответствии с п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, условие о безвозмездности хранения должно быть в достаточной степени ясно выражено сторонами при заключении договора.Напротив, для специального случая — хранения в гардеробах организаций — установлена противоположная презумпция: хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.Правоотношения безвозмездного хранения, сравнимые с безвозмездным поручением, зачастую не признаются на практике, а последствия утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, в таких случаях принято определять на основе норм о деликтных обязательствах. Это неверно, поскольку отношения безвозмездного хранения, даже и не облеченные в форму письменного договора (ст. 887 ГК), являются договорным обязательством и подпадают под сферу регулирования гл. 47 ГК РФ.Наименование комментируемой статьи подчеркивает различия между вознаграждением за хранение и возмещением расходов хранителя. В то же время в отличие от положений о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения по общему правилу выплачиваемое хранителю вознаграждение за хранение покрывает расходы на хранение. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, в вознаграждение включаются суммы, необходимые для компенсации расходов хранителя. ( В отличие, например, от ст. 614 ГК РФ комментируемая статья не устанавливает для сторон договора хранения, в виде чего может быть предоставлено вознаграждение хранителю. В качестве встречного предоставления по договору хранения поклажедатель, как правило, уплачивает денежное вознаграждение, хотя не исключены и иные формы предоставления. Распространены случаи оплаты услуг хранителя путем передачи ему части вещей, переданных на хранение (например, передачи сельскохозяйственной продукции, нефтепродуктов).2. В комментируемой статье содержатся прежде всего диспозитивные нормы, определяющие срок исполнения поклажедателем обязанности по уплате хранителю вознаграждения. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.Обеспечивается эта обязанность возможностью удержания вещи, переданной на хранение, в случае если стороны договора хранения действуют как предприниматели. В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Однако удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.Кроме того, для случаев, когда вознаграждение подлежит передаче поэтапно, предусматривается дополнительное правило о возможности досрочного расторжения договора хранения. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.3. Комментируемая статья определяет также последствия досрочного прекращения обязательства по хранению в зависимости от причины такого прекращения. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. В случае если поклажедатель при сдаче вещей с опасными свойствами на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах и такие вещи были обезврежены или уничтожены хранителем (п. 1 ст. 894 ГК), хранитель имеет право на всю сумму вознаграждения.Досрочно расторгая договор хранения, поклажедатель вправе потребовать возврата вещи. Как отметил ВАС РФ в одном из своих определений, из положений ст. 896 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 309 Кодекса следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением не может быть признано .——————————— Определение ВАС РФ от 31 января 2008 г. N 1039/08.В то же время, когда причиной прекращения обязательства являются иные обстоятельства, т.е. когда хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а ранее полученные им в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.Иные правила относительно выплаты вознаграждения хранителю при досрочном прекращении правоотношения могут быть установлены непосредственно договором между сторонами.4. Комментируемая статья определяет и последствия просрочки нарушения установленной ст. 899 Кодекса обязанности поклажедателя взять вещи обратно. Соответствующая норма вновь является диспозитивной. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.5. В связи с тем что цена договора (сумма причитающегося хранителю вознаграждения) не является существенным условием договора, на практике распространены споры относительно возмездного или безвозмездного характера правоотношений хранения.Так, в одном из случаев акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к таможне о взыскании сумм задолженности в связи с хранением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 1996 по 1998 г. на склад временного хранения, принадлежащий истцу, таможней помещались вещественные доказательства (товары и транспортные средства), изъятые по делам о нарушении таможенных правил, что подтверждается актами приема-сдачи. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному спору сводится к следующему. Поскольку правоотношение носит гражданско-правовой характер, правила о возмещении издержек, предусмотренные ст. 355 Таможенного кодекса РФ, к спорным отношениям неприменимы. Суды нижестоящих инстанций не выяснили надлежащим образом волю сторон, направленную на определение возмездного или безвозмездного характера отношений по хранению имущества. Как полагает ВАС РФ, при решении вопроса о возмездном или безвозмездном характере правоотношений по хранению суду необходимо также принять во внимание правило ч. 2 ст. 897 ГК РФ и выяснить, исключено ли сторонами в случае безвозмездного хранения возмещение хранителю произведенных им необходимых расходов по хранению вещей .——————————— Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. N 3247/01.В другом случае по договору об оказании услуг общество обязалось оказывать таможне услуги по хранению товаров, транспортных средств, иных предметов, задержанных, конфискованных, а также изъятых таможенным органом по административным делам, и имущества таможни. По актам приемки груза на склады истец принял на хранение принадлежащие ответчику автотранспортные средства и запчасти для автомобилей и хранил их до момента выдачи поклажедателю. Поскольку услуги по хранению товара по окончании срока хранения таможенным органом не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.Судебные инстанции пришли к выводу, что содержание договора, заключенного между сторонами, в частности п. 3.3, свидетельствует о его возмездном характере. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии с нормами комментируемой статьи вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение достигнуто не было (не была определена цена договора), то суд правомерно, со ссылкой на ст. 424 ГК РФ, указал, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и в результате взыскал плату за хранение исходя из расценок, определенных в заключении специализированных организаций, являющихся профессиональными оценщиками.Ссылка таможни на необоснованность требований истца, заявленных по отдельным актам приема-передачи, в силу того что имущество было передано до заключения договора хранения, не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю документа, подписанного хранителем (в данном случае в качестве таких документов выступали вышеназванные акты) .——————————— Постановление ФАС Центрального округа от 7 февраля 2007 г. по делу N А62-269/2005. (