Правила комментируемой статьи касаются только страхования имущества (ст. 930 ГК).Если страховая стоимость имущества не указана в договоре, то страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, т.е. согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ — в размере утраты или повреждения имущества. Так, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4557/10 по делу N А20-1681/2009 сказано: «В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера ущерба». ( В случае определения в договоре страховой стоимости она не может быть оспорена после заключения договора субъектами страхования. Этот императив направлен на стабилизацию страховых отношений, поскольку позволяет предупредить споры относительно выплаты страхового возмещения. Такое ограничение оправданно с той точки зрения, что страховщик согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ обладает правом, не полагаясь на сведения, предоставленные страхователем, самостоятельно оценить страховой риск путем осмотра имущества или проведения экспертизы.Изъятие из указанного правила связано с наличием двух фактов:1) страховщик не произвел до заключения договора оценку страхового риска, предусмотренную п. 1 ст. 945 ГК РФ;2) страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, но при этом он несет бремя доказывания вины страхователя (выгодоприобретателя). К примеру, в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 марта 1995 г. было указано: «Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем».Таким изъятием закон ставит в прямую зависимость действительность сделки от добросовестности сторон (см. также п. 1 ст. 179 ГК; п. 2 ст. 259 КТМ и т.д.). Комментируемая статья является конкретизацией общего положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, устанавливая дополнительное условие для данных правовых последствий — наличие умысла. Таким образом, при наличии доказанного виновного умысла страхователя сделка по заявлению страховщика может быть признана недействительной в судебном порядке, т.е. является оспоримой (ст. 166 ГК). При этом обнаруживается проблема: если умысел исходит от физического лица, то он, как правило, доказуем. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии со ст. 178 ГК РФ лежит на ответчике по иску.Определенную сложность представляет собой ситуация, где страхователем является юридическое лицо, поскольку требуется доказать умысел коллективного органа. Отечественная доктрина и практика пока не выработали соответствующего единообразного правового механизма. (