Комментируемая статья посвящена производству выемки документов и предметов при проведении налоговой проверки.Выемка документов и предметов производится только в рамках выездной налоговой проверки, а также в случае, если организация отказалась представить данные документы по ранее предъявленному требованию налогового органа.ФАС Центрального округа в Постановлении от 30.03.2009 N А36-2365/2008 признал необоснованными доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для производства выемки, о том, что выемка документов может быть осуществлена только при проведении выездной налоговой проверки.Изъятие у налогоплательщика документов и предметов не должно осуществляться безосновательно, а должно производиться при наличии у налогового органа доказательств, свидетельствующих о том, что эти документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или замены.В случаях, когда недостаточно копий документов и у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, у налогоплательщика могут быть изъяты подлинники документов.В Определении ВАС РФ от 27.07.2012 N ВАС-9105/12 указано на правомерность позиции нижестоящих судов. Налоговый орган принял постановление о производстве выемки документов в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика в целях проведения почерковедческой экспертизы документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами, в котором указал мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или заменены.Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания для выемки документов, соответственно, положения статей 31, 89 и 94 НК РФ налоговым органом не нарушены. Суд согласился с доводом налогового органа о возможности уничтожения, сокрытия, исправления налогоплательщиком оригиналов документов. Фактов злоупотреблений должностными лицами налогового органа своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено. Выемка документов и предметов произведена в присутствии понятых и представителей общества, копии изъятых документов переданы налогоплательщику по описи, замечаний к протоколу обществом не представлено, копия протокола вручена.Выводы нижестоящих судов, касающиеся применения упомянутых положений НК РФ, как отметил ВАС РФ, не противоречат правовым подходам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18120/10.Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, в которой в ходе ознакомления в офисе организации с представленными документами должностное лицо налогового органа предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у налогового органа возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 НК РФ и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.В материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении налогового органа копий документов, Президиум ВАС РФ указал на правомерность отказа в признании недействительным постановления о выемке документов.В Постановлении от 15.01.2013 N А32-7729/2011 ФАС Северо-Кавказского округа установил, что единственным документом, в котором зафиксирован перечень документов, изъятых у организации, является акт выемки. Указанный документ не является процессуальным, форма и обязательность составления которого предусмотрены статьей 99 и пунктом 6 статьи 94 НК РФ.Вместе с тем суд принял акт выемки в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае к невозможности идентифицировать в порядке, установленном налоговым законодательством, изъятые у организации в ходе налоговой проверки документы, привело нарушение налоговым органом требований, установленных статьей 94 НК РФ.Суд указал, что допущенное налоговым органом нарушение процедуры изъятия документов не должно влечь для налогоплательщика негативных последствий в виде утраты изъятых документов и невозможности реализовать свое право на судебную защиту.Наличие большого количества документов не освобождает налоговый орган от обязанности перечислять и описывать в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях изымаемые документы с точным указанием их наименования в соответствии со статьей 94 НК РФ.ФАС Московского округа в Постановлении от 17.01.2013 N А40-37984/12-107-191 пришел к выводу, что положения статей 89, 94 НК РФ предусматривают только два возможных основания для проведения выемки документов и предметов при проведении выездной налоговой проверки: недостаточность копий документов, представленных налогоплательщиком, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов и наличие подтвержденных оснований, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.Иных оснований для проведения выемки НК РФ не предусмотрено.Как установлено судом, налоговый орган в период с момента вынесения решения о назначении выездной проверки от 15.07.2011 и до вынесения решения о возобновлении проверки от 02.11.2011 не принимал каких-либо действий по поиску налогоплательщика, вручения решения о выездной проверке, требования, а также не начата сама выездная проверка на территории налогоплательщика в г. Мытищи. Между тем налоговый орган располагает сведениями не только о переезде налогоплательщика на новое место нахождения в г. Мытищи и смене налогового органа на ИФНС России по г. Мытищи Московской области, но также и о том, что работники налогоплательщика, а также вся документация находятся именно по этому адресу, что следует из поручения, адресованного ИФНС России по г. Мытищи Московской области о проведении осмотра от 12.08.2011, и ответа на поручение, с приложением протокола осмотра помещения (территории), занимаемого налогоплательщиком.Суд заключил, что с 15.07.2011 по 11.11.2011 общество не знало и не могло знать о проведении выездной проверки, обязанностей по представлению документов в ответ на неполученные требования у заявителя не возникало и возникнуть не могло, что дополнительно подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе от 24.02.2012 N 21-19/16179, которым отменено решение инспекции от 19.10.2011 N 146 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 15.07.2011, а также решением суда от 26.04.2012 по делу N А40-29703/12-115-124, которым признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 02.11.2011.Налоговый орган ссылался на законность оспариваемого постановления, мотивируя его вынесение тем, что обществом в инспекцию не представлены финансово-хозяйственные документы по требованиям.Признавая данный довод несостоятельным, суд исходил из того, что такого основания для вынесения постановления о производстве выемки, как непредставление документов по требованию, положения данных статей не предусматривают. Обязанность по представлению копий документов по требованию инспекции в силу статей 89, 93 НК РФ возникает у налогоплательщика только в момент его фактического получения (вручения лично проверяющим или получения по почте, факсу или иным способом).Как установлено судом, выездная налоговая проверка, возобновленная 02.11.2011, вновь приостановлена 28.11.2011 и возобновлена только 07.12.2011, при этом о возобновлении проверки налоговый орган известил налогоплательщика - 20.12.2011, направив по почте соответствующее решение. Следовательно, до даты фактического получения заявителем требования (20.12.2011) инспекция не вправе производить любые действия по проверке, включая выемку.Довод налогового органа о вынесении решения о возобновлении проверки в день принятия постановления о выемке - 07.12.2011 отклонен судом, поскольку сам по себе факт вынесения решения, без его направления налогоплательщику и получения им, не может повлечь для налогоплательщика, не ознакомленного с этим решением, последствий, предусмотренных НК РФ, включая возможность проведения выемки.Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о производстве выемки вынесено инспекцией в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 94 НК РФ.НК РФ предусматривает обязанность налогового органа вернуть подлинники документов только в ситуации, когда при их изъятии налоговый орган не изготовил и не передал налогоплательщику их копии.Следовательно, является неправомерным удержание подлинников документов в случаях, когда налоговый орган не передал налогоплательщику соответствующие копии.Данная позиция подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 N Ф08-173/2007-83А, от 26.01.2010 N А32-8547/2008-12/69).