1. По смыслу ком. статьи перед судьей не стоит задача определения достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании. Вопрос о достаточности доказательств может рассматриваться здесь в форме предварительного слушания лишь по вопросу о наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела (ст. ст. 238, 239 УПК РФ). Таким образом, вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном разбирательстве решает прокурор, направляя дело в суд в порядке ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 226). Основанием для принятия судьей решения о назначении судебного заседания в общем порядке, является соблюдение процессуальных условий (подсудно ли уголовное дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта), при которых дело может слушаться в судебном разбирательстве, а также отсутствие оснований для проведения предварительного слушания.2. В данной статье говорится о вопросах, разрешаемых судьей по делу, которое поступило к этому судье, а не в суд. При поступлении дела в суд оно регистрируется в канцелярии суда, после чего распределяется между судьями председателем суда. УПК РФ не устанавливает правила, регламентирующие распределение поступивших в суд уголовных дел среди судей. На практике председателями судов используются для этого различные критерии: специализация судей, когда она установлена в данном суде, опыт судьи, его стаж работы, загруженность судей другими делами, производительность судей, очередность ухода судей в отпуск, болезнь судей и т.д. Вместе с тем отсутствие нормативно-правовой регламентации порядка распределения дел в суде создает почву для воздействия на судей со стороны председательствующего в нарушение принципа независимости судей, а нередко и для злоупотреблений. В Рекомендации Комитета министров государств - членов Совета Европы "О независимости, эффективности и роли судей" указано, что "на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела. Такое распределение может, например, проводиться с помощью жеребьевки или системы автоматического распределения в алфавитном порядке или каким-либо аналогичным образом... Дело не может быть отозвано у того или иного судьи без веских оснований, каковыми являются, например, серьезная болезнь или конфликт интересов. Такие основания и процедуры отзыва должны предусматриваться законом и не зависеть от интересов правительства или администрации" (пункты "e", "f" раздела "Общие принципы независимости судей"). Следует заметить, что справедливая и объективная процедура распределения дел между судьями имеет не меньшее (а иногда даже большее) значение для целей отправления правосудия, чем другие гарантии независимости судей, поэтому пробел в законодательном регулировании данного вопроса особенно чувствителен.Положение ч. 1 ст. 30 УПК допускает использование для формирования состава суда, рассматривающего конкретное дело, автоматизированной информационной системы, однако эта норма еще практически не применяется. 3. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела <1>. Хотя стороны и имели возможность ознакомиться с материалами дела в ходе предварительного расследования и при его окончании, следует иметь в виду, что это правило распространяется на гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей - не в полном объеме, а только в той части материалов дела, которая относится к гражданскому иску (ч. 1 ст. 216).-------------------------------- <1> См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" // БВС РФ. 2010. N 2.