1. Разделом XV УПК установлены следующие формы пересмотра судебных решений: в порядке надзора (гл. 48, 48.1); ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49).Применение надзорной формы пересмотра мыслимо, например, в ситуации, когда после назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения по сути соглашения, умышленно утаил от следствия какие-либо существенные сведения и т.д., если указанные компрометирующие обстоятельства реально могли были известны суду на момент постановления приговора, поскольку так или иначе вытекали из материалов дела, но суд по ошибке их не учел (п. 2 ст. 380).Пересмотр ввиду вновь открывшихся обстоятельств возможен в силу обстоятельств, свидетельствующих о порочности оснований принятого в особом порядке судебного решения, которая связана с преступными злоупотреблениями участников судопроизводства, неизвестными правосудию на момент вынесения судебного решения (см. ком. к ст. 413). Пересмотр судебного решения, вынесенного в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ввиду новых обстоятельств также возможен при обнаружении обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующих об неправильности судебного решения по существу (п. 2 ч. 2 ст. 413), например устанавливающих либо, наоборот, опровергающих ложность сведений по сути соглашения о сотрудничестве или умышленный характер их несообщения подсудимым. Необходимо также учитывать, что КС РФ были признаны неконституционными положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. ст. 418 - в той их части, в какой они позволяли не считать новыми обстоятельствами те из них, которые свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление КС РФ от 16.05.2007 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. 02.06.2007. N 117.В этой связи требует рассмотрения вопрос, распространяется ли данное решение КС РФ на такие новые обстоятельства, которые могут ухудшить положение осужденного, но не за счет перехода к обвинению в совершении более тяжкого преступления, а путем выявления с их помощью фактического невыполнения обвиняемым условий заключенного с ним соглашения (например, в случае обнаружения заведомой ложности сведений, сообщенных лицом, в отношении которого в особом порядке был вынесен приговор, касающихся других обвиняемых по данному делу, которые по той или иной причине эти ложные сведения подтверждали, идя на самооговор). Необходимо отметить, что общая цель названного Постановления КС РФ состоит в предотвращении ситуации, когда охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства и создаются препятствия для всесторонней реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе и потерпевшего от преступления (пункт 5 названного Постановления). С учетом этого можно прийти к выводу, что пересмотр судебного решения ввиду новых обстоятельств возможен и в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вследствие того, что последний, как обнаружилось, не выполнил его условий.2. Представляется, что для пересмотра приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, еще более пригодной могла бы стать и новая кассационная форма, предусмотренная гл. 47.1, которая, однако, вводится в действие лишь с 01.01.2013 <1>.-------------------------------- <1> См.: ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".