1. Комментируемая статья предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого, выполнившего условия соглашения о сотрудничестве, по правилам ст. 316 УПК, т.е. в особом, упрощенном порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом по смыслу гл. 40.1 УПК, с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, особый порядок принятия судебного решения может применяться независимо от тяжести совершенного преступления, т.е. не только по делам о преступлениях, за которые максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, как это имеет место по правилам гл. 40, но и в тех случаях, когда соответствующей статьей УК предусмотрены более суровое наказание, в том числе пожизненное лишение свободы или смертная казнь.2. Если обвиняемый, с которым заключалось соглашение о сотрудничестве, не ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением или отказывается от ранее заявленного об этом ходатайства либо обнаруживается, что он заявил это ходатайство не добровольно, без консультации с защитником, или не осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, в соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 316, на которую ссылается ч. 1 ком. статьи, принимает решение о назначении судебного разбирательства по выделенному в отношении обвиняемого делу в общем порядке. Представляется, однако, что и при проведении судебного разбирательства в общем порядке суд при наличии реализованного соглашения о сотрудничестве и представления прокурора, вынесенного в порядке ст. 317.5 УПК, обязан назначить наказание, смягченное по правилам, установленным ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК.3. Согласно Определению КС от 02.11.2011 N 1481-О-О по жалобе граждан В.С. Ковальчука и Т.Н. Ковальчук на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 УПК РФ участие потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не является обязательным и от их волеизъявления не зависит сама возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого уголовного наказания. Однако потерпевший не может быть лишен своего конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах. При проведении судебного заседания в порядке статьи 317.7 потерпевший может отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и участвовать в их исследовании в условиях непосредственности и устности. 4. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке <1>.-------------------------------- <1> См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".5. В соответствии со ст. 63.1 УК (назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве) в случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений ст. 62 УК, касающихся срока и размера наказания. Если исходить от обратного, данная норма может быть понята таким образом, что факт непредставления обвиняемым заведомо ложных сведений или неумолчания им о существенных обстоятельствах дела означает выполнение обвиняемым всех обязательств по соглашению о сотрудничестве, то есть содействию следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, что исключает назначение наказания в общем порядке. Однако это не так, поскольку для принятия судебного решения с понижением наказания в соответствии с условиями данной главы и ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК требуется наличие и других названых выше обстоятельств.6. В ч. 5 ком. статьи предусмотрена возможность с учетом положений ст. 80.1 УК освобождения судом от отбывания наказания лица, которым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В свою очередь, ст. 80.1 УК предусматривает освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, но только для лиц, впервые совершивших (не имеющих судимости, т.е. ранее не осуждавшихся, либо судимость которых погашена или снята в соответствии со ст. 86 УК) преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки эти лица или совершенные ими преступления перестали быть общественно опасными. Однако данное основание вряд ли может в полной мере соответствовать цели введения института досудебного соглашения о сотрудничестве, которая, как вытекает из Пояснительной записки Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству к соответствующему законопроекту, состоит в эффективном противодействии организованным формам преступной деятельности, следовательно, совершению в первую очередь тяжких и особо тяжких преступлений, причем нередко лицами, уже совершавшими ранее преступления и имеющими судимость.Кроме того, изменение обстановки, состоящее в утрате самим преступлением общественной опасности, вовсе не соответствует ситуации, складывающейся в связи с выполнением обвиняемым соглашения о сотрудничестве. Утрата деянием общественной опасности в смысле ст. 80.1 УК означает наступление существенных перемен, связанных с событиями государственного или местного значения, т.е. с изменением ситуации вокруг личности виновного (объективным изменением обстановки). Она не следует из изменения поведения лица, совершившего преступное деяние <1>. Поэтому в данной части ст. 80.1 УК неприменима для освобождения от наказания лица, выполнившего условия соглашения о сотрудничестве.-------------------------------- <1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2007. (Ком. к статье 80.1.)Что касается утраты общественной опасности лицом, совершившим преступление, то в случае соглашения о сотрудничестве речь скорее должна идти об утрате его опасности не вследствие изменения обычного (т.е. за рамками уголовного судопроизводства) поведения лица, что характерно для условий применения ст. 80.1 УК <1>, а особого, специального (уголовно-процессуального) изменения его поведения, заключающегося в активном содействии расследованию преступления. Однако для такого специального изменения поведения закон предусматривает освобождение уже не от наказания, а от самой уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК).-------------------------------- <1> См.: Там же.7. Обращает на себя внимание, что ФЗ от 29.06.2009 N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внес изменение также и в ч. 1 ст. 75 УК, которая посвящена освобождению не от наказания, а именно от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, дополнив условия освобождения от ответственности по этому основанию обязанностью лица способствовать не только раскрытию, но и расследованию преступления. Все это наводит на мысль, что фактически законодатель, возможно, имел в виду в ч. 5 ст. 317.7 возможность освобождения обвиняемого не от наказания, а от ответственности ввиду его деятельного раскаяния по ст. 75 УК и ст. 28 УПК. Тем более что эти нормы подходят для целей, преследуемых заключением соглашения о сотрудничестве, поскольку освобождение от наказания возможно здесь не только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, как в случае ст. 80.1 УК, но и по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в том числе таких, как похищение человека (ст. 126 УК); торговля людьми (ст. 127.1 УК); коммерческий подкуп (ст. 204 УК); терроризм (ст. 205 УК); содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК); захват заложника (ст. 206); участие в незаконном вооруженном формировании (ч. 2 ст. 208); организация преступного сообщества (преступной организации) (ст. 210 УК); преступления, связанные с изготовлением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222, 223 УК); незаконным оборотом наркотиков (ст. 228 УК); государственная измена, шпионаж, насильственный захват власти или насильственное удержание власти (прим. к ст. 275 УК); участие в экстремистском сообществе (ст. 282.1 УК); организация деятельности экстремистской организации (ст. 282.2 УК); дача взятки (ст. 291 УК) и др. Однако такое решение суда должно иметь вид не приговора, а постановления (определения) о прекращении уголовного дела (п. 3 ст. 254 УПК). Представляется, что в силу указанных обстоятельств п. 5 ст. 317.7 УПК может подвергаться коррекционному (исправляющему) толкованию, приводящему к применению закона в соответствии с истинной волей законодателя, которая была лишь некорректно выражена в тексте закона.