1. Ухудшение положения осужденного, о котором упоминается в ч. 1 ком. статьи, может выражаться в изменении обвинения в приговоре на более тяжкое. Более тяжким будет считаться:а) обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом установлена более суровая ответственность;б) обвинение, юридическая квалификация которого включает по сравнению с прежней новые составы преступлений (например, при совокупности преступлений), ранее не вменявшиеся обвиняемому; в) обвинение, которое позволяет признать наличие опасного или особо опасного рецидива (ст. 18 УК);г) обвинение, в которое будут включены новые эпизоды преступлений, новые фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовной ответственности, которые ранее не вменялись осужденному.Ухудшение положения осужденного по сравнению с тем, которое должно было состояться согласно определению или постановлению суда первой инстанции, может выражаться, например, в изменении решения о прекращении уголовного дела в части его оснований (с реабилитирующих на нереабилитирующие), изменении решения о возвращении дела прокурору не для исправления процессуальных нарушений, допущенных против интересов обвиняемого, а для соединения дел в одно производство и т.д.Ухудшение положения обвиняемого может выражаться и в нарушении его права на защиту, если при изменении судом обвинения в него были включены существенные обстоятельства, которые ранее не предъявлялись обвиняемому на предварительном расследовании при предъявлении обвинения.2. В ч. 2 ком. статьи речь идет, по нашему мнению, лишь о случаях, когда действительно необходима передача уголовного дела на новое судебное разбирательство, т.е. если нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (см. ком. к ст. ст. 389.20 и 389.22 настоящего Кодекса).Однако, на наш взгляд, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть не только отменен, но и изменен (например, в части оснований оправдания) судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство также не иначе как по требованию стороны обвинения в связи с жалобой на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.3. В ч. 2 ком. статьи не рассматривается ситуация, когда оправдательный приговор обжалуется самим оправданным, недовольным основанием оправдания (например, не за отсутствием события, а лишь ввиду отсутствия состава преступления). На наш взгляд, в таком случае суд апелляционной инстанции может сам исправить ошибку, не направляя дело в суд первой инстанции, ибо в противном случае нарушался бы конституционно-правовой принцип судебной защиты (ст. 46 Конституции РФ).4. Представляется, что не только оправдательный приговор, упоминающийся в ч. 2 ком. статьи, но и обвинительный приговор не может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (а не только изменен) с целью ухудшения положения обвиняемого, если об этом не просят в жалобе или представлении потерпевший, частный обвинитель (их представители), прокурор. В противном случае было бы нарушено правило свободы обжалования приговора, в силу которого осужденный не должен бояться обжаловать приговор, опасаясь, что каким-либо образом может ухудшить свое положение, пусть даже через направление дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.