Статья 198. Лицо, участвующее в деле о банкротстве субъектов естественных монополий
[Закон О несостоятельности (банкротстве)] [Глава 9] [Статья 198]Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.
Консультации юриста по ст. 198 Закона О несостоятельности (банкротстве)
-
Вера Королева
По какой статье судят за незаконную организацию коммерческой деятельности?. По какой статье судят за незаконную организацию коммерческой деятельности на территории государственного образовательного учреждения и как наказывают?- Ответ юриста:
Незаконное предпринимательство , то есть предпринимательство без соответствующей государственной регистрации либо без получения соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, является одним из видов преступлений в сфере экономической деятельности.Как же проявляется незаконное предпринимательство? Обычно оно представлено в виде:- сбыта не лицензионной и не сертифицированной продукции произведенной без необходимых условий качества (например — вино-водочная продукция, произведенная на подпольных «заводиках») , а так же: «…производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции» (ст. 171.1 УК РФ) ;- услуг по ремонту сложной бытовой техники по объявлениям лицами, не утруждающими себя юридической регистрацией и уплатой налогов;- сдачи квартир в наем на постоянной основе (одно из самых распространенных незаконных деяний, с которыми даже не пытаются бороться) ;- торговли на стихийных импровизированных «рынках» в переходах метро или на автобусных остановках (несмотря на то, что периодически данные рынки разгоняются сотрудниками милиции, но потом все равно растут, как грибы после дождя) ;- в иных формах.Понятие предпринимательской деятельностиВ соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской «является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» . Хочется обратить внимание на термин «систематическое» , указывающий на то, что разовая сделка между физическими лицами не может быть признана незаконным предпринимательством и государственной регистрации не требует.Таким образом, понятие предпринимательской деятельности обладает тремя признаками:- самостоятельная инициативная деятельность, осуществляемая субъектом от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность;- направлена на получение прибыли, которая выступает главной целью хозяйственной деятельности;- осуществляется на постоянной профессиональной основе и предполагает ее государственную регистрацию, а в случаях, предусмотренных законодательством — лицензирование.Исходя из действующего российского законодательства, можно заключить, что главный признак предпринимательской деятельности — это направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечная цель которых — получение прибыли (дохода) . Следовательно, не может быть признана предпринимательской деятельностью единичная сделка, даже если она и направлена на получение лицом прибыли (дохода) .
- Ответ юриста:
-
Евгения Тимофеева
подскажите сайт, где можно посмотреть образец. аппеляционной жалобы на решение мирового судьи. у кого есть скиньте образец. Плиз, очень нужно!!!!- Ответ юриста:
В Кировский районный
суд Санкт-Петербурга
от Шуковской Галины Ивановны,
СПб, пр. Ветеранов, д.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу №2-151/05
26 мая 2005 года мировым судьей судебного участка №62 Леушиной С. Д. было вынесено решение по моему иску Шуковскому В. В. о признании права собственности на долю в квартире. Решением суда в удовлетворении исковых требований мне отказано.
С данным решением суда я не согласна по следующим основаниям:
1. Суд при вынесении решения руководствовался п. 7 ст. 38 СК РФ и применил срок исковой давности.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" «течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) , следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) .
Считаю, что в данном случае суд неправомерно применил срок исковой давности, т. к. о нарушении своего права я узнала в сентябре 2004 года, когда получила письмо от нотариуса Романенко Н. М. с предложением купить 1/2 долю квартиры у ответчика.
Полагаю, что течение срока исковой давности нужно исчислять с этого момента, т. к. перед этим событием мы с ответчиком занимались продажей квартиры, и он не отрицал моё право на 1/2 долю квартиры.
Считаю, что в данном случае суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
2. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ «в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» .
Выводы суда о том, что я имела возможность заявить своё право на долю в общем имуществе супругов в момент рассмотрения дела о расторжении брака в силу своей правовой несостоятельности и в отрыве от конкретных обстоятельств данного спора не могут быть положены в основу решения о применении срока исковой давности.
Считаю, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, а также исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
3. Суд рассмотрел дело в отсутствие Козыренко Д. В. , привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не извещённого о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным, считаю, что в ходе производства по данному гражданскому делу районным судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ прошу суд:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №62 от 26 мая 2005 года.
Число _____________ Подпись _________________
Удачи!
- Ответ юриста:
-
Павел Поликанин
Срочно, вышлите пожалуйста ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.12.2002 N КГ-А40/8164-02. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.12.2002 N КГ-А40/8164-02- Ответ юриста:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8164-02
Иск заявлен Открытым акционерным обществом Холдинговой компанией "Электрозавод" (ОАО ХК "Электрозавод") к конкурсному управляющему Акционерным коммерческим банком "Центр" (АКБ "Центр") и к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Инвест" (ЗАО "ИК "Инвест") о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи 4604 обыкновенных акций ОАО "НИИЭМИ" выпуска 1-02-00523-А к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "НИИЭМИ" (т. 1, л. д. 3-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2002 г. в иске о признании недействительной сделки купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 4604 штук выпуска N 1-02-00523-А отказано. Решение мотивировано тем, что 4604 акций ОАО "НИИЭМИ" не могли выбыть из владения истца помимо его воли, поскольку он в установленном законом порядке во владение акциями не вступил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 1999 г. по делу N А40-17310/99-35-198 не является доказательством перехода права собственности на спорные акции к истцу, так как фактически это решение не было исполнено, запись в реестр акционеров не внесена. Далее первая инстанция указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2001 г. по делу N А40-4786/01-7-46 установлено, что запись о переходе права собственности от АКБ "Центр" к ОАО ХК "Электрозавод" в установленном порядке не произведена в связи с признанием АКБ "Центр" банкротом решением арбитражного суда по делу N А40-9098/00-74-12Б, спорные акции вошли в состав конкурсной массы, их изъятие из состава конкурсной массы не допускается законом. Первая инстанция указала также, что сделка, соответствующая требованиям закона, не может быть признана ничтожной, в связи с чем договор купли-продажи акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 4604 штук оспоримой сделкой в силу ст. 166 ГК РФ (т. 1, л. д. 90).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 14 октября 2002 г. решение от 16 июня 2001 г. оставлено без изменения (т. 1, л. д. 137-139).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца права на 4604 акции ОАО "НИИЭМИ" выпуска N 1-02-00523-А, на неправильное применение ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и их оценке, на отсутствие в деле оспариваемого договора купли-продажи акций (т. 2, л. д. 1-3).
В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца, ответчиков и третьего лица привели доводы, аналогичные соответственно изложенным в жалобе и в отзывах на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о признании недействительным сделки купли-продажи акций, заключенной ответчиками, совершение которой последние не отрицают.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В материалах дела отсутствует договор между ответчиками купли-продажи 4604 акций ОАО "НИИЭМИ" либо доказательства заключения такого договора иными предусмотренными законом способами, а также какие-либо сведения об исследовании судом этого договора.
Первой и апелляционной инстанциями в нарушение принципа обязательности судебных актов, закрепленного в ст. 13 АПК РФ (
- Ответ юриста:
-
Павел Бабурин
Незаконное предпринимательство .. Я занимаюсь предпринимательской деятельностью без регистрации. Но при этом мой доход НИКОГДА В ЖИЗНИ не составит 250,000 руб. в год. Т. е. ВУД по ст. 171 потерпит крах. Но к какой ответственности меня могут привлечь?- Ответ юриста:
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 195 - ФЗ “Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” осуществление предпринимательской деятельности без государственное регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда (от 500 до 2000 рублей) . Согласно статье 117 Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ “Налоговый кодекс Российской Федерации” часть первая ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20000 рублей. Ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней. действия лиц, виновных в занятии предпринимательской деятельностью без регистрации или без лицензии и уклоняющихся от уплаты налогов, квалифицируют по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 и 198 УК. Поскольку незаконное предпринимательство связано с неуплатой налогов от прибыли, полученной в результате ее осуществления, иных обязательных платежей, которые следовало бы уплатить при получении лицензии, в первую очередь такой ущерб предлагается отождествлять с соответствующими указанными суммами. В случаях, если исчисленные суммы превышают размер, установленный законодателем для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с физических и юридических лиц (примечания к ст. ст. 198 и 199 УК) , есть все основания для вывода о том, что незаконная предпринимательская деятельность причинила крупный ущерб и в наличии все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК.
- Ответ юриста:
-
Тамара Осипова
Помогите, пожалуйста, подскажите ссылки на статьи для данных задач. Очерь прошу, помогите, пожалуйста, можно просто ссылки дать на статьи и законы, по которым можно решить данные задачки. Спасибо!!! ЗАДАЧА № 1 В надлежащий регистрирующий орган были представлены заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «Юридическая компания «Иванов и партнеры» при создании и другие документы. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании непредставления определенных ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, т.к. указанное заявление было подписано неуполномоченным лицом – директором ООО Ивановой О.О. Единственный учредитель ООО - Иванов И.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения регистрирующего органа незаконным и об обязании последнего произвести государственную регистрацию. Как надлежит разрешить спор? ЗАДАЧА № 2 В отношении ООО «ОтКорм» как должника 3 июля прошлого года было возбуждено дело о банкротстве, а 25 сентября введено финансовое оздоровление. Среди его кредиторов были кредиторы по текущим платежам – ЗАО «Демьян» и ИП Аргунов С.П. Перед ЗАО у должника было денежное обязательство, возникшее 1 июня прошлого года по договору перевозки груза, срок исполнения которого наступил 27 сентября прошлого года. Перед ИП у должника было денежное обязательство, возникшее 20 июля прошлого года по договору поставки, срок исполнения которого наступил 21 августа прошлого года. 7 февраля текущего года по делу о банкротстве ООО был осуществлен переход к внешнему управлению, причем на тот момент требования указанных выше кредиторов полностью удовлетворить не удалось. После этого внешний управляющий ООО заявил ЗАО о том, что денежное обязательство перед ним должника перестало носить характер текущих платежей. Подобного заявления в адрес ИП внешний управляющий не сделал. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Каковы правовые последствия признания по делу о банкротстве денежных обязательств и обязательных платежей текущими платежами? ЗАДАЧА № 3 ЗАО «Транс Альта» подало в сентябре прошлого года заявление о своем выходе из ООО «Евразия-Восток». На момент подачи указанного заявления уставный капитал ООО составлял 10 млн. руб., размер доли ЗАО в нем - 10 %, а стоимость чистых активов ООО – 100 млн. руб. В период между подачей указанного заявления и концом прошлого года уставный капитал ООО был увеличен на 10 млн. руб. за счет внесения дополнительных взносов существовавшими ранее и вновь принятыми участниками. В итоге, согласно бухгалтерской отчетности ООО по состоянию на 1 января текущего года, стоимость его чистых активов составила 150 млн. руб. Определите размер компенсации, причитающейся по закону вышедшему из ООО участнику, и порядок ее предоставления. Изменится ли ответ, если по условиям задачи доля вышедшего участника в уставном капитале ООО будет оплачена не полностью? Изменится ли ответ, если по условиям задачи стоимость чистых активов ООО будет меньше размера его уставного капитала?- Ответ юриста:
Задача № 1. п. 1.3 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ содержит перечень лиц, которые могут выступать заявителями при государственной регистрации юр. лиц, а именно:
а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
б) УЧРЕДИТЕЛЬ ИЛИ УЧРЕДИТЕЛИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРИ ЕГО СОЗДАНИИ;
в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Таким образом налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации юр. лица при создании, поскольку заявителем выступало неуполномоченное лицо (не учредитель) . Следовательно, суду следует отказать в удовлетворени требований заявителя, поскольку, согласно ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта необходимо наличие двух оснований: 1). не соответствие его закону, 2). нарушение прав и зиконных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В данном случае отсутствует одно из оснований для признания незаконным решения (действия) налогового органа (несоответствие закону).
- Ответ юриста:
-
Зинаида Соколова
Мне интересно,что действительно большинство из Вас считает Ходорковского невиновноосужденным?-
Ходорковский сидит потому что преступлений на нём и его подельниках такое количество, что Росиийский УК должен был разбухнуть и лопнуть.А в Большой политике ему нужна была возможность свободно реализовывать наворованный капитал и...
-
-
Кирилл Частиков
ссылочная и бланкетная норма права в ТК РФ-
Диспозиция - описание деяния в Особенной части УК, где каждая статья содержит одну или несколько диспозиций. Диспозиции принято делить на четыре вида: простые, описательные, бланкетные и ссылочные. В простых диспозициях деяние называется...
-