1. Комментируемая статья — едва ли не единственный во всей гл. 73 ГК РФ случай прямой и непосредственной отсылки к нормам патентного права. Фактически это исключение подтверждает правило: сами по себе положения законодательства об изобретениях к селекционным достижениям, как правило, неприменимы даже по аналогии.2. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»). При этом под государственными и муниципальными нуждами понимаются не только потребности Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий и исполнения международных обязательств, но и собственные потребности государственных и муниципальных заказчиков (ст. 3 Закона N 94-ФЗ).3. Прежде всего, необходимо принять во внимание, что комментируемая статья, хотя это и не очевидно, не носит самостоятельный характер, а предусматривает важное исключение из общих правил выполнения селекционных работ по заказу, предусмотренных ст. 1431 ГК РФ. ( Если патент на селекционное достижение, созданный при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит лицу иному, чем Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование, патентообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование сорта или породы для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 1373 ГК).Для того чтобы «включилось» положение п. 4 ст. 1373 ГК РФ, патент не просто должен принадлежать иному лицу (автору или организации-исполнителю), но принадлежать ему «в соответствии с пунктом 1 ст. 1373″, т.е. «изначально», поскольку контрактом не было предусмотрено иное. Таким образом, если право на подачу заявки первоначально принадлежало Российской Федерации, однако не было реализовано и перешло к исполнителю на основании п. 2 (а не п. 1) ст. 1373, обязанности исполнителя выдать безвозмездную простую неисключительную лицензию не возникает.4. К положению, предусмотренному п. 4 ст. 1373 ГК РФ, ни правовая норма п. 4 ст. 1370, ни соответственно аналогичная по содержанию норма п. 4 ст. 1430 Кодекса применяться не могут. Следовательно, в отношении государственного заказчика работ по созданию селекционного достижения аналогии с правом работодателя, просрочившего срок для подачи заявки, использовать селекционное достижение «в собственном производстве» на условиях простой неисключительной лицензии не возникает.5. Заключая государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных нужд, федеральные органы исполнительной власти, иные организации, выступающие от имени Российской Федерации в качестве государственного заказчика, обязаны предусмотреть в контракте условие о том, что в некоторых случаях исключительные права на ряд видов интеллектуальных прав, в том числе и на селекционные достижения, должны закрепляться за Российской Федерацией в обязательном порядке (п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. N 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности»). В частности, для селекционных достижений такое закрепление должно осуществляться в случаях, если:— Российская Федерация приняла на себя финансирование работ по доведению результатов селекции до стадии практического применения;— исполнитель не обеспечил совершения всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения им исключительных прав на селекционное достижение, до истечения шести месяцев после окончания работ по государственному контракту.6. В том случае, когда исключительное право на изобретение (а в данном случае, следовательно, и на селекционное достижение) принадлежит Российской Федерации, п. 3 ст. 1373 ГК РФ обязывает исполнителя-работодателя приобрести все права у своих работников. Но если исключительное право уже принадлежит Российской Федерации в силу закона, единственным имущественным правом у работника остается право на вознаграждение. Авторам объектов патентного права, не являющимся патентообладателями, вознаграждение выплачивается в соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ (п. 7 ст. 1373). Это право в отношении объектов патентного права не зависит ни от способа, ни даже от самого факта использования, ни от перемены лица-правообладателя (абз. 2 п. 4 ст. 1370). Положение п. 3 ст. 1373 Кодекса о необходимости выкупа у работников «всех прав» не затрагивает их права на вознаграждение, поскольку для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов вознаграждение может быть выплачено единовременным платежом, минимальные ставки утверждаются Правительством РФ, а споры о вознаграждении разрешаются судом. «Очистка» исключительного права от обременении в данном случае является технически несложной.Однако правила ст. 1373 ГК РФ применяются к селекционным достижениям «соответственно», т.е. mutatis mutandis, с учетом необходимых изменений. Следовательно, в данном случае в отношении авторского вознаграждения подлежат применению положения п. 5 ст. 1430, а не п. 4 ст. 1370 ГК РФ. Для селекционных достижений, как уже говорилось (см. комментарий к ст. 1430 ГК), вознаграждение, выплачиваемое в форме периодических роялти в процентном исчислении от реального дохода правообладателя, может быть преобразовано в единовременную форму только путем новации. Следовательно, соглашения должны быть достигнуты исполнителем со своими работниками по возможности заранее. В противном случае риск необходимости выплачивать вознаграждение исполнителю придется нести самостоятельно. Затраты, понесенные исполнителем в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц, должны быть ему возмещены (п. 3 ст. 1373 ГК); расходы, возникающие у него в связи с обязанностью выплачивать вознаграждение, право на которое приобрести не удалось, — нет. (