1. Гражданин может быть ограничен судом в дееспособности, если вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами он ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК). Дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. На основании вступившего в законную силу судебного решения гражданину, ограниченному в дееспособности, назначается попечитель.Объем гражданской дееспособности такого лица определяется ст. 30 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. ( Таким образом, согласия попечителя потребуют договоры купли-продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любые другие юридические действия, являющиеся сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ. К ним относятся, например, выдача доверенности, принятие наследства или голосование на общем собрании акционеров акционерного общества.При этом согласие попечителя на сделки, влекущие отчуждение имущества подопечного, может быть дано лишь при условии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 ГК).2. Из буквального смысла ст. ст. 30 и 176 ГК РФ следует, что согласие попечителя не требует письменной формы и может быть высказано устно. С этим обстоятельством связаны и специальные правила признания недействительными сделок, совершенных ограниченно дееспособным гражданином. Согласно ст. 176 ГК РФ попечитель вправе потребовать в судебном порядке признания недействительной той сделки, которая совершена подопечным без его согласия.При этом, во-первых, поскольку согласие не требует письменной формы, между попечителем и ответчиком (контрагентом по сделке) может возникнуть спор о факте устной выдачи такого согласия.Во-вторых, следует обратить внимание на то, что ст. 176 ГК РФ предполагает оспаривание лишь сделок по распоряжению имуществом ограниченного в дееспособности гражданина. Такая формулировка создает противоречия внутри самого института ограничения дееспособности. Получается, что ст. 30 ГК РФ запрещает ограниченно дееспособному гражданину без согласия попечителя совершать все сделки, кроме мелких бытовых, а ст. 176 ГК РФ позволяет попечителю оспаривать только сделки по распоряжению имуществом.Законодательство не определяет понятие «сделки по распоряжению имуществом». В п. 2 ст. 37 ГК РФ очерчен примерный круг сделок «по отчуждению имущества» — это в том числе сделки по обмену или дарению имущества, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих лицу прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества лица. Закон использует три однопорядковых понятия: сделки по распоряжению, сделки по отчуждению, сделки, влекущие уменьшение имущества. Причем последние два понятия определяются одно через другое.Принято считать, что сделки по распоряжению имуществом заключаются лишь в определении его юридической судьбы. К ним относятся продажа, отказ от права собственности, дарение, залог. Таким образом, попечитель может, например, не давать согласия ограниченно дееспособному подопечному на заключение договора подряда (на стороне подрядчика) со ссылкой на невыгодно низкий размер вознаграждения. Однако подопечный может заключить данный договор, не поставив заказчика в известность об объеме своей дееспособности. Данную сделку нельзя признать недействительной, поскольку она не относится к сделкам по распоряжению имуществом.По смыслу положений, содержащихся в ст. 30 ГК РФ, попечитель не обладает полномочиями на непосредственное получение доходов подопечного. Он может лишь не дать согласия на получение заработка, настояв, например, на перечислении причитающихся сумм на счет ограниченно дееспособного гражданина. Дальнейшее распоряжение средствами, находящимися на счете, также будет производиться подопечным с согласия попечителя.3. Определяя последствия недействительности сделки по распоряжению имуществом, совершенной без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, комментируемая статья отсылает к правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье). (