1. «Материально-правовое» название комментируемой статьи невольно вводит в заблуждение. Сама эта статья посвящена презумпциям. Речь идет не столько о характере недостатков, сколько о распределении обязанности доказывания. ( 2. До или после передачи товара покупателю могли возникнуть либо недостатки товара, либо причины появления этих недостатков. Таким образом, логически мыслимы три различных ситуации:а) недостатки возникли до передачи товара покупателю;б) причины недостатков возникли до передачи товара, однако сами недостатки появились после этого;в) причины появления недостатков товара возникли после его передачи покупателю.Если доказано (п. 1) или презюмировано (п. 2) первое, то на продавца возлагается ответственность за ненадлежащее качество товара. Если доказано (п. 2) или презюмировано (п. 1) третье, то при отсутствии гарантии продавца он не несет ответственности. При наличии же гарантии необходимо сделать второй шаг — определить, какие именно причины привели к появлению недостатков товара. И в том случае, если эти причины имеют «реабилитирующий» характер, не будет иметь значение, что действие третьих лиц либо непреодолимой силы имело место до передачи товара, поскольку при наличии гарантии п. 1 комментируемой статьи к отношениям сторон неприменим, а п. 2 (в отличие от п. 1) говорит о характере причин, а не о времени их действия. Если продавец знал о том, что передаваемый товар подвергался воздействию, чреватому потерей качества, он будет нести ответственность за виновное неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2 ст. 470 ГК РФ (передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение гарантийного срока); если же не знал и не должен был знать, то он должен быть освобожден от ответственности. (