1. В комментируемой статье идет речь о правовых последствиях прекращения договорных отношений между подрядчиком и заказчиком по любым основаниям, но непременно до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ.Следует иметь в виду, что прекращение договора подряда возможно, во-первых, по основаниям, предусмотренным гл. 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ для прекращения обязательств; во-вторых, по основаниям, предусмотренным гл. 29 «Изменение и расторжение договора» ГК РФ для расторжения договора; в-третьих, по основаниям, предусмотренным комментируемой главой и касающимся возможности отказа от исполнения договора подряда (п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. ст. 717, 719, п. 3 ст. 723); в-четвертых, по основаниям, предусмотренным договором подряда. ( 2. Правовые последствия прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, смоделированы как право заказчика требовать передачи ему подрядчиком результата незавершенной работы и корреспондирующая данному праву обязанность подрядчика передать заказчику результат незавершенной работы, с одной стороны, и соответственно, как право подрядчика требовать от заказчика выплаты ему компенсации произведенных затрат и корреспондирующая этому праву обязанность заказчика выплатить подрядчику компенсацию произведенных затрат, с другой стороны. Следовательно, в связи с прекращением договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, между ним и заказчиком возникает гражданско-правовое обязательство. В связи с этим вряд ли можно согласиться с положением о том, что, поскольку подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ . Следует иметь в виду, что судебно-арбитражной практике известно такое решение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/12791-06 по делу N А40-16512/06-28-158 было признано, что подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ. Поэтому верным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного объекта, а потому исковые требования в силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ и комментируемой статьи следует признать подлежащими удовлетворению. При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положения ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания входят наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ, и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы. Остается, однако, неясным, как доказать право собственности заказчика на объект незавершенного строительства в рамках отношений, складывающихся на основании комментируемой статьи, ведь для возникновения этого права необходима государственная регистрация .——————————— См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2. См.: ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Учитывая, что основанием возникновения рассматриваемого обязательства является прекращение договора подряда по указанным в п. 1 настоящего комментария основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, данное обязательство может носить как договорный, так и недоговорный характер.3. В силу рассматриваемого обязательства заказчик обязан выплатить подрядчику компенсацию произведенных затрат. Вместе с тем, с одной стороны, возникает вопрос: включается ли в объем затрат наряду с понесенными подрядчиком издержками также и причитающаяся ему часть вознаграждения (п. 2 ст. 709 ГК)? С другой стороны — вопрос: какова судьба аванса, который не был на момент прекращения договора покрыт затратами, произведенными подрядчиком?Из имеющейся судебно-арбитражной практики следует вывод о том, что при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, т.е. как издержки, так и часть вознаграждения. Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13187-07-1,2 по делу N А41-К1-13507/06 по смыслу ст. 728 ГК РФ в их взаимосвязи в связи с расторжением договора по совместному решению истец должен был оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения спорного договора работ, а ответчик — возвратить истцу неотработанный на момент расторжения договора аванс.Аналогичное решение содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. по делу N А56-6533/2005, в котором определяется, что, установив факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, суды признали его расторгнутым и с учетом положений комментируемой статьи справедливо посчитали правомерным требование истца о взыскании перечисленной предоплаты за вычетом произведенных исполнителем затрат в сумме, определенной на основании представленных тремя независимыми организациями данных. (