Статья 904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 47] [Статья 904] ✍ Читать комментарий к статье
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Консультации юриста по ст. 904 ГК РФ
-
Надежда Давыдова
как по закону оформить документы чтобы человек смог забрать свою вещь из музея если она находится на постоянном хранении- Ответ юриста:
Если вещь, владельцем которой является человек, находится на постоянном хранении в музее, то это обычно происходит на основании договора о таком хранении. Следовательно, надо найти этот договор и посмотреть, какой порядок расторжения договора там предусмотрен. Если порядок расторжения договора в договоре не прописан, то следует руководствоваться положениями, установленными в Гражданском кодексе, а именно, в Части 1, Главе 29. ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_60.html То есть первым делом направить в музей заявление о намерении расторгнуть договор согласно статье 889: 2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Так же ваше право требовать вещь указано в Статье 904. Прекращение хранения по требованию поклажедателя Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. В общем, направляете музею уведомление о своем намерении забрать вещь, можно с ссылками на ГК, а дальнейший порядок обговариваете с музеем более конкретно. И рекомендую ознакомиться со статьями ГК (886-905)
- Ответ юриста:
-
Борис Бархатов
Можно ли отказатся от хранения товара в магазине до проведения экспертизы.. Можно ли отказатся от хранения товара в магазине (будучи его собственником что подтверждается исполненым договором купли-подажи) до проведения экспертизы технического состояния, которое проводится по инициативе продавца после моего заявления о возврате денежных средств за телефонн не надлежащего качества. По воможности напишите ссылки на закон. Заранее спасибо.-
Нет, невозможно. Я понимаю так, что вы подозреваете, что продавец может что-нибудь умышленно сделать с вашим телефоном, но в этом случае вам надо было бы саомй обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы.
-
-
Алексей Ворошилов
Помогите разобраться. УМОЛЯЮ!!!. АО «Хлеб» закупило в совхозе картофель, полностью за него расплатившись. Т. к. закупка происходила зимой, стороны условились оставить его до весны в совхозе. Но весной, вследствие паводка, слад, где хранился картофель, был затоплен. И картофель стал непригодным. АО требовало или вернуть деньги, или выделить картофель того же сорта, количества и т. д. Совхоз отказался, т. к. полагал, что картофель оставлен на хранение и риск порчи несет покупатель. И выделить картофель совхоз не может, т. к. сам будет получать из гос. резерва. Стороны не пришли к согласию. Что решит арбитражный суд?- Ответ юриста:
Пля, опять задача из задачника по гр. праву. Но я ее помню, хотя давно дело было :) Статьи из ГК приводить лень, там все элементарно просто ищется. Итак. 1. Сначал был договор купли-продажи. Так как в задаче не сказано иного и указано, что Хлеб полностью расплатился, то право собственности к нему перешло. 2. Между Хлебом и совхозом был заключен договор хранения (ага, ГК понимает под договором не стролько бумагу с надписью "договор", т. е. материальный носитель, сколько соглашение сторон, оферту и акцепт) . 3. По общему правилу предметом хранения могут быть индивидуально-определенные вещи. Однако ГК допускает т. н. "иррегулярное хранение" (ст. 809 ГК - хранение с обезличиванием) . Картоха - товар опредленный родовыми признаками. 4. Если на складе лежала картоха принадлежавшая хлебу ВМЕСТЕ (была смешана) с картохой принадлежавшей колхозу, значит мы имеем дело с иррегулярным хранением. Поэтому колхоз обязан возвратить не ту же саму картоху, а картоху такого же рода. Это обязательство может быть исполнено колхозом всегда, так как действует правило "род не погибает" (еще со времен римского права) и колхоз может в любой момент закупить нужную картоху на рынке и вернуть ее поклажедателю. То есть суд обяжет колхоз исполнить обязательство внатуре и вернуть определенное количество тонн картохи, а также возместить убытки причиненные просрочкой исполнения обязательства по возврату картохи. 5. Если на складе хранилась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО картоха Хлеба, специально обособленная таким образом от остальных вещей хранителя, то мы имеем дело с обычным хранением. После гибели картохи, обязательство хранителя вернуть картоху прекращается в связи с гибелью индивидуально-определенной вещи. Далее необходимо решить будет ли в этом случае хранитель нести ответственность перед поклажедателем. Оба лица являются коммерческими организациями (предпринимателями) и несут ответственность без вины, и только обстоятельства непреодолимой силы освобождают от ответственности. И вот тут все зависит от того, является ли затопление обстоятельством непреодолимой силы, к сожалению это можно сказать только на основании исследования фактических обстоятельств дела. Если является, то колхоз освобождается от ответственности за нарушение обязательства и суд откажет в иске Хлебу. Если не является, то суд взысщет убытки с колхоза (которые будут включать в себя стоимость утраченного картофеля).
- Ответ юриста:
-
Александр Симон
как не платить за услуги вынужденного хранения Хранителю, саботирующему выдачу имущества с хранения два года?. 1. Хранитель удерживает на хранении имущество Поклажедателя (товарную продукцию), с ноября 2008г, - при этом Хранитель выставляет счета на оплату услуг хранения, за два года насчитал 300 000руб, - с ноября 2008г поклажедатель имеет подтвержденные почтовые отправления о том, что требовал с хранения имущество, также даже частично оплатил хранение за время вынужденного хранения поневоле, - в октябре 2010 арбитражный суд МО принял решение в пользу Поклажедателя - обязал Хранителя выдать имущество в полном объеме, ..Хранитель возражал на основании ст.359 ГК РФ, но в договоре указано на безусловную обязанность Хранителя выдать имущество по 1-му требованию Поклажедателя, 2. Хранитель подал самостоятельный иск на взыскание 300 000руб с Поклажедателя за оказанные услуги хранения, - Поклажедатель намерен подать встречный иск к Хранителю о прекращении обязательств по оплате услуг хранения на основании 407, 900, 904 ГК РФ, - при этом с ноября 2008(!) года идет переписка, Поклажедатель направляет письма/телеграммы Хранителю-тот не отвечает на них, - но Хранитель участвовал в дело об обязании возврата имущества, - также БЭП по месту хранения выносил постановление по заявлению Поклажедателя по факту невозврата имущества Хранителем, 3. вопросы: а) правильно подаем иск? б) есть срок давности по такому иску?-
Подавайте иск, требуйте возврата имущества, письма ж с уведомлением идут и квитанциями их на суде и предъявите! Если идет переписка и подтверждение сторон о том что есть задолжности и пр срок исковой давности прерывается в этих случаях. Подписанные акты сверок например
-
-
Станислав Свистун
есть ли срок исковой давности при подаче иска о прекращении обязательств по оплате услуг Хранителю?. 1. Хранитель удерживает на хранении имущество Поклажедателя (товарную продукцию), с ноября 2008г, - при этом Хранитель выставляет счета на оплату услуг хранения, за два года насчитал 300 000руб, - с ноября 2008г поклажедатель имеет подтвержденные почтовые отправления о том, что требовал с хранения имущество, также даже частично оплатил хранение за время вынужденного хранения поневоле, - в октябре 2010 арбитражный суд МО принял решение в пользу Поклажедателя - обязал Хранителя выдать имущество в полном объеме, ..Хранитель возражал на основании ст.359 ГК РФ, но в договоре указано на безусловную обязанность Хранителя выдать имущество по 1-му требованию Поклажедателя, 2. Хранитель подал самостоятельный иск на взыскание 300 000руб с Поклажедателя за оказанные услуги хранения, - Поклажедатель намерен подать встречный иск к Хранителю о прекращении обязательств по оплате услуг хранения на основании 407, 900, 904 ГК РФ, - при этом с ноября 2008(!) года идет переписка, Поклажедатель направляет письма/телеграммы Хранителю-тот не отвечает на них, - но Хранитель участвовал в дело об обязании возврата имущества, - также БЭП по месту хранения выносил постановление по заявлению Поклажедателя по факту невозврата имущества Хранителем, 3. вопросы: а) правильно подаем иск? б) есть срок давности по такому иску?-
Считаю, что иск подаете правильно. Давность вы не потеряли. Срок 3 года, начинает течь с момента первого уведомления хранителя о возврате имущества.
-
-
Клавдия Пугачева
Поклажедатель не забирает со склада свою вещь. Как от нее избавиться?. Наша организация (хранитель) заключила договор хранения торгового оборудования. Срок договора истек, поклажедатель вещь не забрал. Отправили письменное уведомление о необходимости забрать - в ответ тишина. Хранить это оборудование на складе больше нет возможности (т. к. срок аренды склада скоро истекает) . ГК отсылает на ст. 899, согласно которой мы должны продать вещь и за вычетом вознаграждения и расходов вернуть деньги поклажедателю. Проблема в том, что оборудование уже устаревшее и никто его не выкупит. К тому же заниматься продажей нет ни времени, ни желания. Наш вариант решения проблемы: уведомить поклажедателя и просто оставить оборудование на улице, грубо говоря - выбросить (даже его перевозка будет стоить дороже, чем оно само стоит) . Однако все упирается в ст. 901 ГК, согласно которой "2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. " Налицо - умысел, а нести ответственность мы не хотим... .Вопрос: как избавиться от этого оборудования? возможно ли найти лазейку и просто выбросить его?-
Сообщить поклажедателю, что выставите ему счет на услуги хранение сверх договора, скажем 10млн рублей, если в течение 3-х дней не заберет.
-