Комментируемая статья регулирует осуществление прав налоговыми органами.Статья 31 НК РФ закрепляет основные права налоговых органов, дополнительно указывая, что иные их права могут быть установлены другими нормами НК РФ.Однако в настоящее время продолжает действовать Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", статья 7 которого предусматривает права налоговых органов, не упомянутые в НК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 данного Закона налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде, в частности, иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.Согласно статье 8 Закона N 943-1 данное право предоставляется только руководителям налоговых органов и их заместителям.При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 Постановления Пленума N 22).В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).С учетом изложенного, по мнению ВАС РФ, изложенному в Определении от 09.08.2012 N ВАС-8728/12, обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.ФАС Московского округа в Постановлении от 05.07.2012 N А40-70515/11-141-582 указал на то, налоговый орган не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, будет способствовать поступлению в бюджет налогов.Кроме того, суд пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не было намерений ее исполнять, а также то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.В Постановлении Президиума от 08.02.2005 N 10505/04 ВАС РФ сформулировал основания применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, указав, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.ФАС Московского округа на основании исследования доказательств пришел к выводу об исполнении спорных договоров обеими сторонами, что исключает наличие признаков мнимой сделки.Утверждение налогового органа о номинальном характере деятельности руководителя одной из организаций - сторон договора не может влиять на оценку мнимости сделок ввиду иных правовых критериев недействительности сделки по мотиву мнимости, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.В Постановлении от 06.11.2012 N 8728/12 Президиум ВАС РФ резюмировал, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными, как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ").Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).Таким образом, обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее совершения от имени общества неустановленным лицом выходит за рамки полномочий налогового органа, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.Вместе с тем Президиум отметил, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.Из доводов, заявленных инспекцией при рассмотрении настоящего дела, следует, что целью обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной являлось доказывание факта ее несовершения и отсутствия реального выполнения работ со стороны общества.Однако указанные выводы, сделанные на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии у общества реальной возможности выполнения работ, могли быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.06.2005 N 2748/05 разъяснил, что отсутствие вышеуказанной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных Законом N 943-1, регламентирующим их деятельность как государственных органов.Любое право налогового органа может быть реализовано только в порядке, определенном НК РФ; если же требования НК РФ налоговым органом не исполняются, его действия признаются неправомерными.Например, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.Перечень случаев четко обозначен в законе и не может быть расширен налоговыми органами. Расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков не определены положениями налогового законодательства Российской Федерации.В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.Учитывая изложенное, в случаях, установленных НК РФ, когда налог определяется с учетом доходов и расходов, при исчислении сумм налога расчетным путем налоговым органом в пределах его компетенции и на основе имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике и об иных аналогичных налогоплательщиках определяются доходы и расходы.В Определении КС РФ от 05.07.2005 N 301-0 указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 N 09АП-32322/2012 указано, что документы, на основании которых налоговый орган имел возможность произвести расчет налоговой базы, не были представлены организацией ни с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, ни в суд. Требование налогового органа о представлении документов организацией не исполнено.В связи с изложенным правомерно применение налоговым органом расчетного метода для определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как в данном случае у налогового органа отсутствовали данные первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность полученных доходов и произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, а также суммы налога на добавленную стоимость.Доводы о неправомерности такого расчета налогоплательщиком не подтверждены.В Постановлении ФАС Московского округа от 25.09.2009 N КА-А40/9821-09 суд исходил из отсутствия у налогового органа каких-либо законных оснований для расчета суммы налога на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку условия, при которых налоговые органы вправе самостоятельно определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, определенные в данной норме, а именно: в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, - отсутствовали.В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 N 09АП-32862/2012, 09АП-32992/2012 суд указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 31 НК РФ).В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.ВАС РФ в Определении от 25.01.2013 N ВАС-18148/12 указал, что налоговый контроль осуществляется в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.В рассмотренном судом случае к иным обстоятельствам относятся возложенные на налоговые органы обязанности по проверке соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.Ссылка налогоплательщика на отсутствие у налоговых органов права вызывать налогоплательщиков посредством письменного уведомления не является обоснованной, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ прямо предусмотрено такое право.ФАС Московского округа в Постановлении от 29.01.2013 N А41-22248/12 отметил, что диспозицией статьи 31 НК РФ не предусмотрено право налоговых органов проверять условия землепользования.Законодательством предусмотрена возможность проведения контрольных мероприятий в отношении целевого использования земельных участков.Порядок надзора и контроля за условиями землепользования установлен статьями 71, 72, 73 ЗК РФ.Согласно статье 71 ЗК РФ надзор за использованием земельных участков осуществляется Федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.Согласно Постановлению Правительства России от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения о государственном земельном контроле). Кроме того, полномочиями по осуществлению отдельных форм земельного контроля наделены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.Таким образом, Федеральная налоговая служба России не уполномочена осуществлять контроль за землепользованием.Ссылка налогового органа на то, что ставка земельного налога, не превышающая 0,3%, может применяться только организациями, выполняющими одновременно два существенных условия, а именно: земельные участки должны быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, земельные участки должны использоваться для сельскохозяйственного производства (то есть в соответствии с целевым назначением), - противоречит буквальному содержанию подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.С учетом того что правоустанавливающими документами на земельные участки применительно к налоговому периоду 2008 - 2010 гг. вид разрешенного землепользования был определен по фактическому пользованию, а фактическое пользование исходя из учредительных документов заявителя было связано с сельскохозяйственным производством, суд сделал вывод, что организацией были выполнены условия для применения налоговой ставки 0,3% по уплате земельного налога за 2008 - 2010 гг.В ситуации, рассмотренной в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2013 N А19-5053/2012, налоговый орган, полагая, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится заведомо ложная информация об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации (ООО), а также то, что учредительные документы, представленные в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о месте нахождения общества, противоречат статьям 52, 54 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его использования и обязании ООО представить в налоговый орган заявление для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с адресом места нахождения единоличного исполнительного органа организации.Суд отказал в удовлетворении требований, отметив следующее.Налоговым органам не предоставлено право обращаться в суды с требованиями о признании незаконным использования в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа конкретного адреса и возложении обязанности представлять в налоговый орган заявления по установленным формам для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.Кроме того, учитывая полномочия налогового органа требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства в подконтрольной деятельности, суды обоснованно указали на то, что требование инспекции об устранении нарушений закона о государственной регистрации не могло быть удовлетворено и по причине обращения с такими требованиями к самой организации.