Комментарий к ст 71 НК РФ. Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора
[Налоговый кодекс РФ] [Глава 10] [Статья 71]
Комментируемая статья регулирует случаи направления налогоплательщику уточненного требования.Обязанность направлять налогоплательщику уточненное требование возлагается на налоговый орган в случае, если обязанность по уплате налога (сбора) изменилась после направления требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.НК РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда.Учитывая изложенное, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.К такому выводу пришел Минфин России в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.Следовательно, направление налогоплательщикам повторных требований об уплате налога в иных, не подпадающих под указанные в статье 71 НК РФ обстоятельства случаях неправомерно.Данная позиция является устоявшейся в судебной практике (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2011 N А56-67874/2010, ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4732/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5818/2009(20270-А45-15), ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КА-А40/7060-09).Если суд признал, что часть сумм налога, пени и штрафов начислена налогоплательщику необоснованно, то это означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога, пени и штрафа у налогоплательщика не было изначально. Решение суда не может изменять или прекращать реально существующую обязанность по уплате налога. Эта обязанность может прекратиться только при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. Судебные акты не относятся к налоговому законодательству, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для изменения обязанности по уплате налога, как решение суда (пункт 1 статьи 44 НК РФ).ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.11.2012 N А78-1510/2012 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу определения суда о наложении мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налогового органа.Суд признал неправомерной ссылку налогового органа на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как на основание изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов.ФАС Московского округа в Постановлении от 25.04.2012 N А40-128939/10-90-730 указал, что факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку иное основание НК РФ не предусмотрено.Учитывая, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ иным актом законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми статья 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют.Следовательно, спорное требование является повторным, что противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о недействительности такого требования.При этом следует отличать ситуацию, когда требование выставляется в результате выявления недоимки не в результате налоговой проверки, от ситуации, когда требование выставляется по результатам проверки.ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А63-7521/2011 установил, что факт выявления в 2011 году ошибки налогового органа, допущенной при принятии уточненных налоговых деклараций за соответствующие периоды 2004 года и произведении на их основании зачета задолженности по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием для выставления фактически повторного требования, недоимка по которому выявлена в результате указанной выездной налоговой проверки.
