Комментируемая статья определяет формы и методы налогового контроля.Контроль за исчислением и уплатой налогов отнесен к компетенции налоговых органов, и проводится он исключительно в определенных НК РФ формах, в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.На это указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2005, 25.08.2005 N А40-38595/05-14-295.Например, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2011 N А78-5460/2009, налоговый орган полагал, что использование информации о полученной выручке на основании акта фискального отчета, снятого работником отдела оперативного контроля в рамках мероприятий по проверке соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", правомерно.Однако, как указал суд, признавая позицию налогового органа необоснованной, документы, полученные неуполномоченными лицами налогового органа, в нарушение установленной пунктом 4 статьи 82 НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.В Постановлении от 07.02.2011 N А32-16394/2009 ФАС Северо-Кавказского округа указал, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 N А74-1572/2010 суд признал неправомерной позицию налогоплательщика, согласно которой если свидетельские показания отобраны на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в порядке, установленном статьей 99 НК РФ, не закреплены, то они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.Как отметил ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 22.02.2007 N А74-2067/06-Ф02-474/07, налоговый орган выбирает метод проведения проверки по своему усмотрению с учетом того, чтобы обеспечить наиболее полный и всесторонний налоговый контроль.Например, проверка соблюдения кредитной организацией положений статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения какой-либо из форм налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.Проведение в отношении кредитных организаций налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, нарушает права этих организаций.Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1176/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 N А33-8121/2011 и ФАС Центрального округа от 28.04.2010 N А68-9603/09-554/11.Если налоговый орган получает какие-либо доказательства вне предусмотренных Кодексом методов и форм налогового контроля, такие доказательства являются недопустимыми.Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25), оценивая представленные доказательства, отметил, что в целом доводы налогового органа основаны не на данных налоговой проверки и доказательств с использованием методов осуществления выездной налоговой проверки, а на использовании сведений, полученных в результате мероприятий иных органов, осуществляющих иной контроль в иных предусмотренных для этих органов формах и вне процедуры налогового контроля, что является нарушением статьи 82 НК РФ, закрепляющей принцип непосредственного сбора доказательств нарушения налогового законодательства лицом, проводящим налоговую проверку.Исходя из положений пункта 1 статьи 82 НК РФ получение объяснений налогоплательщиков является самостоятельным мероприятием налогового контроля. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа истребовать пояснения не только в ходе проведения налоговой проверки, а также в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогоплательщиками налогов и сборов, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Таким образом, истребование пояснений налоговым органом может осуществляться как при проведении налоговых проверок (выездных и камеральных), так и вне их рамок.Истребование пояснений в рамках камеральной проверки проводится исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, когда в представленной налогоплательщиком декларации (расчете) обнаружены:- ошибки;- противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;- несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.В связи с вышесказанным, отсутствие без объективных причин пояснений налогоплательщика в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, является одним из критериев оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок от 25.06.2007 (подготовлены на основании Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).Как указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.12.2012 N А56-32896/2012, статья 82 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня мероприятий налогового контроля, в силу чего исследование данных, содержащихся в сети Интернет, не может быть отвергнуто в качестве такового, тем более что инспекцией были получены письменные ответы производителей оборудования, подтвердившие ранее выявленные сведения.Налоговый орган сопоставил имеющуюся техническую документацию оборудования "Сфера" и "Орбита", в результате чего пришел к выводу об идентичности основных технических данных и характеристик, состава изделий, устройства и принципа работы, подготовки к работе и порядка работы, рисунков и схем отдельных частей оборудования.Выводы, сделанные налоговым органом при сравнительном анализе оборудований, не опровергнуты организацией.Налогоплательщик не привел особых характеристик оборудования "Орбита", которые отличают его от оборудования "Сфера", в связи с чем значительно повышается его стоимость.Кроме того, заключение специалиста не позволяет подтвердить реальную стоимость оборудования на момент продажи, поскольку для определения стоимости объекта оценщик использовал лишь доходный подход, который согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.Следовательно, данная оценка не опровергает выводы, которые сделала инспекция о реальной стоимости оборудования, исходя из данных производителей аналогичных объектов, а также не учитывает сроки, порядок доставки товара, места нахождения производителя и покупателя, сезонность, порядок оплаты и иные факторы, влияющие на формирование цены.