1. О понятии экспертизы см. ком. к п. 49 ст. 5.Экспертизу как основную форму использования специальных познаний необходимо отличать от других форм: 1) использования специальных познаний самим следователем, например при изъятии следов во время следственных действий; 2) помощи специалиста (ст. 58 УПК), которая, в свою очередь, может состоять из: а) содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов дела. Такие действия являются несамостоятельным исследованием, производятся в рамках других следственных действий; б) содействия в постановке вопросов эксперту. Эта деятельность составляет элемент назначения экспертизы, будучи ее подготовительным этапом; в) дачи разъяснений по специальным вопросам в форме показаний или письменных заключений; 3) использования результатов так называемых непроцессуальных специальных исследований (акты ведомственных экспертиз, например товарных; ревизий, аудиторских проверок, калькуляции стоимости ремонта поврежденного автомобиля и т.д.). Все такие исследования проходят вне уголовно-процессуальной формы, а их результаты приобщаются к делу в качестве иных документов (ст. 84 УПК). Такие исследования в отличие от экспертизы не обеспечены процессуальными условиями и гарантиями, поэтому после возбуждения уголовного дела вместо них может, а в ряде случаев и должна назначаться судебная экспертиза.Подобные иные документы и письменные заключения специалиста следует отличать от специальных исследований, проводимых до возбуждения уголовного дела в основном по заданию оперативно-розыскных подразделений органов дознания (так называемые экспресс-исследования), например по определению того, относится ли изъятый предмет к холодному оружию, вещество - к наркотикам и т.д. Такие исследования проводят, как правило, штатные сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов дознания. На наш взгляд, такие исследования относятся к числу оперативно-розыскных мероприятий ("исследование предметов и документов" - п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), результаты которых сами по себе не могут считаться доказательствами даже в виде иных документов. Ведь признавать за ними доказательственное значение - значит соглашаться с явочным проведением экспертиз до возбуждения уголовного дела, что обесценивало бы законодательный запрет на производство здесь этого вида следственных действий. Значение подобных экспресс-исследований состоит лишь в установлении оснований для возбуждения (или отказа в возбуждении) уголовного дела. Их нельзя рассматривать как заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК), ибо согласно прямому указанию ч. 1 ст. 58 УПК специалист - это лицо, привлекаемое к участию лишь в процессуальных, т.е. предусмотренных уголовно-процессуальным законом, действиях, а экспресс-исследования ему неизвестны. Этот вывод справедлив и для так называемых актов судебно-медицинских освидетельствований, ранее обычно проводившихся до возбуждения соответствующих уголовных дел по поручению органов предварительного расследования. Единственным источником регулирования для таких "освидетельствований" являлся Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11.12.1978 N 1208 "О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений". Следует, однако, учитывать, что 17.08.2007 Постановлением Правительства РФ утверждены новые Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые не предусматривают подобного действия. К тому же следует учесть, что подзаконными нормативными актами уголовно-процессуальные отношения регулироваться не могут. Нельзя считать эти акты и результатами непроцессуальных ведомственных исследований, которые, как указано нами выше, могут приниматься в процессе в качестве иных документов, так как объективно, будучи назначены не отдельно от уголовного процесса, а по требованию органов предварительного расследования, они фактически дублируют заключения судебно-медицинских экспертов. При применении норм главы 27 УПК РФ необходимо учитывать ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который подлежит применению в части, не противоречащей УПК.2. Экспертиза является следственным действием, поэтому на нее распространяются общие правила производства следственных действий. См. ком. к ст. 164. Основанием для назначения экспертизы является необходимость установления фактов с помощью заключения эксперта - особого источника доказательств. Вопрос об этой необходимости решается субъектом, ведущим производство по делу. Однако в некоторых случаях назначение экспертизы является обязательным. См. ком. к ст. 196. Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно обоснованной экспертной методики по данному предмету и по общему правилу согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.3. Часть 1 ком. статьи предъявляет специальные требования к содержанию постановления о назначении экспертизы (его мотивированности). При этом особое внимание следует обратить на следующие моменты: а) поставленные перед экспертом вопросы должны полно охватывать устанавливаемый факт, иметь недвусмысленную формулировку и не выходить за пределы специальных познаний эксперта. Для этого полезно ознакомиться с методическими рекомендациями для данного вида экспертиз и получить консультацию самого эксперта или специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК); б) в постановлении должны быть указаны индивидуальные признаки объектов экспертизы, их упаковка, чтобы исключить сомнение в подлинности объектов; в) если экспертиза производится вне экспертного учреждения (ч. 5 ст. 199 УПК), то предварительно следователь устанавливает компетентность эксперта и отсутствие оснований для его отвода, что также отражается в материалах дела и в постановлении о назначении экспертизы.4. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности..."). О судебно-экспертных учреждениях см. ком. к п. 60 ст. 5. Производство экспертизы по уголовному делу может быть поручено и "иному эксперту из числа лиц, обладающих специальными познаниями". Это может быть "частный" эксперт (сотрудник негосударственного экспертного учреждения, обладающий соответствующей лицензией специалист) или любое другое физическое лицо, обладающее необходимыми познаниями. При этом государственный судебный эксперт не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности..."). Производство судебно-психиатрических экспертиз допускается только в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти (ч. 5 ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности...").5. С постановлением о назначении экспертизы должны быть ознакомлены: а) каждый подозреваемый и обвиняемый по данному делу и их защитники. Ознакомление с постановлением должно состояться даже тогда, когда экспертиза проведена до появления в деле подозреваемого и обвиняемого. О правах данных лиц при ознакомлении см. ком. к ст. 198; б) потерпевший и его представители (Об этом см. ком. к ч. 2 ст. 198 УПК); в) гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, если экспертиза была назначена по их ходатайству (п. 10 ч. 4 ст. 44; ч. 2 ст. 159 УПК); г) адвокат и законные представители свидетеля, если экспертиза производится в его отношении. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы предполагает некоторое изучение объектов экспертизы, а также данных, свидетельствующих о надлежащей квалификации эксперта <1>.-------------------------------- <1> См.: Определение КС РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О.6. Комментируемая статья прямо не предусматривает возможность принудительного экспертного исследования свидетеля. Однако она конкурирует с содержанием ч. 5 ст. 56 УПК, в которой предусмотрено принудительное производство экспертизы в отношении свидетеля в случаях, когда необходима оценка достоверности его показаний (ч. 1 ст. 179 УПК). Сопоставление данных норм и отсутствие специальных указаний о принудительном исследовании потерпевшего (ст. 42 УПК) приводят к выводу о приоритете нормы ч. 5 ст. 56 УПК как специальной. В то же время для оценки достоверности показаний свидетеля назначение экспертизы является необязательным (ст. 196 УПК).