1. Содержание пунктов 2 и 3 ком. статьи на первый взгляд дает основание предполагать, что государственный обвинитель и защитник лишь предлагают свое мнение о порядке исследования представленных ими доказательств. Такая формулировка создает впечатление, что решение о порядке исследования доказательств принимает суд, однако это не так. Как и при общем порядке судебного следствия, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274).2. По смыслу закона председательствующий судья вправе и обязан исключить недопустимые доказательства не только в стадии предварительного слушания, но и в стадии судебного разбирательства, в том числе и после состоявшегося их исследования. Вопрос об исключении недопустимых доказательств решается председательствующим в отсутствие присяжных заседателей, которые на это время должны быть удалены из зала судебного заседания. Если при этом возникнет необходимость проверки данных о нарушении закона при получении таких доказательств путем проведения следственных действий, оглашения документов, то это также должно происходить в отсутствие присяжных, поскольку по общему смыслу закона суд не должен знакомить присяжных заседателей с содержанием недопустимых доказательств. С учетом положения ч. 4 ст. 88 при обсуждении вопроса об исключении доказательств как недопустимых применяются правила ч. ч. 5, 8 ст. 234 (см. ком. к ней).3. В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем <1>. -------------------------------- <1> См.: п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".4. По общему смыслу закона, исходя из его состязательных начал (см. ком. к ст. ст. 15 и 244), суд с участием присяжных заседателей, как правило, не должен по собственной инициативе собирать новые доказательства, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Вместе с тем он не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда по просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие для дополнительного исследования каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы (ч. ч. 5, 6 ст. 344). Кроме того, обязательному исследованию подлежат заключения экспертов по вопросам, перечисленным в ст. 196.