Полную версию сбросил на почтуПостановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 7 декабря 2004 г. N А56-2567/04Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р. В. ,судей Лавриненко Н. В. , Матлиной Е. О. ,при участии от ЗАО "Концерн Титан-2" - Нестерчук А. Ф. (доверенность от 30.04.2003); Федоров Н. А. (доверенность от 03.12.2004),рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Титан-2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 по делу N А56-2567/04 (судьи Спецакова Т. Е. , Бойко А. Е. , Дроздов А. Г.) ,установил:Закрытое акционерное общество "Концерн Титан-2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) , выразившихся в отказе от согласования расчетов платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 3 квартал 2003 года.Решением от 22.04.2004 (судья Ресовская Т. М. ) оспариваемый отказ признан незаконным, Учреждение обязано согласовать представленный расчет.Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение отменено. В удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил договор от 14.01.1999 N 81/общ, что привело к принятию неправильного решения.В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 4 статьи 3 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход Федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.93 N 04-15/61-638, Министерством финансов Российской Федерации от 03.03.93 N 19, Государственной налоговой службой Российской Федерации от 03.03.93 N ВГ-6-02/10, Общество обратилось в Управление с заявлением о согласовании расчетов платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды за третий квартал 2003 года (том 1, л. д. 6-25).Управлением в согласовании расчетов письмом от 25.11.2003 N 41-ОН/47В отказано потому, что не учтена плата за размещение отходов потребления (том 1, л. д. 26).
Обращение в арбитражный суд
Общество мотивировало тем, что хранения или захоронения отходов оно не осуществляет. По мнению Общества, отсутствуют основания к расчету и внесению платы за размещение отходов, подтверждением чему является заключенный с Сосновоборским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) договор на оказание коммунальных услуг, в том числе вывоз мусора.Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца, удовлетворил заявленные требования.Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что названный договор по своей правовой природе является договором об оказании услуг, по которому Предприятие оказывает Обществу услуги по транспортировке отходов на городскую свалку.Отказ Управления в согласовании расчетов без учета платы за размещение отходов потребления признан законным и обоснованным, в связи с тем, что право собственности на отходы производства и потребления принадлежит Обществу, которое несет бремя содержания
