1. Закон устанавливает специальные основания прекращения договора простого товарищества не только в комментируемой статье, но и в ст. 1052 ГК РФ.Конечно, указанный договор может быть прекращен и посредством некоторых «общих» оснований прекращения обязательств. Например, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или сторонами (ст. 452 ГК). При этом договор простого товарищества нельзя прекратить, например, исполнением (ст. 407 ГК) или зачетом (ст. 410 ГК), поскольку это противоречит сути конструкции этого договора.2. Важно отметить, что в комментируемой статье речь идет об «автоматическом» прекращении договора без решения суда, поскольку необходимо наличие только одного из приведенных в этой статье оснований.3. Все основания прекращения договора простого товарищества, за исключением истечения срока этого договора, обладают свойствами диспозитивности. Это означает, что товарищи в договоре могут предусмотреть, что и при наступлении обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения договора, его действия продолжаются, например предусмотреть замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).4. Необходимо также отметить, что закон специально регламентирует в ст. 1051 ГК РФ процедуру отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.5. Следует различать расторжение договора с одним из участников, т.е. по существу его выход из товарищества, и расторжение всего договора, на что обращается внимание в судебной практике. Так, в Постановлении суда указывалось, что «расторжение договора в отношении истца не повлекло за собой прекращения этого договора в отношении остальных товарищей. Договор о совместной деятельности от 26.08.2004 продолжает действовать. Таким образом, возврат имущества, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность, недопустим, если это может нарушить интересы кредиторов и остальных участников действующего договора о совместной деятельности. Вместе с тем истец не лишен возможности требовать выдела доли из общего имущества, оцененной на момент расторжения договора» (Постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2005 г. N КГ-А40/12456-05).6. Солидарная ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц означает, что требования кредиторов могут быть предъявлены как к одному или нескольким из бывших участников товарищества, так и ко всем сразу.7. В ст. 252 ГК РФ, к которой отсылает комментируемая статья, установлен следующий порядок раздела имущества между бывшими сособственниками. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.На необходимость использования надлежащего способа защиты прав бывших участников обращается внимание и в судебной практике. Так, судом было установлено следующее: «Исходя из положений действующего законодательства, условий договора простого товарищества и конкретных обстоятельств дела при расторжении названного договора его сторона вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре свой доли из общего имущества товарищей (выплаты стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре), но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного вклада. Между тем истцом по рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании денежной суммы (неосновательного обогащения), тогда как следовало заявлять требование о выделе своей доли из общего имущества» (Постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-48/11-С4 по делу N А07-9983/2010). (