1. Комментируемая статья содержит два закономерно связанных, но различных комплекса правовых норм.Первый (абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 474 ГК) посвящен проверке качества товара «как явлению». Второй (абз. 2 п. 1, п. п. 2, 4 ст. 474 ГК) — порядку проведения такой проверки «как процесса».2. Правовая норма абз. 2 п. 1 комментируемой статьи постулирует императивный характер обязательных требований к процедурам проверки качества (если они предусмотрены законодательством). В то же время норма п. 2 в случае отсутствия таких обязательных процедур исключает здесь правовой вакуум, а также — в единстве с п. 4 — возможность собственного одностороннего усмотрения любой из сторон договора купли-продажи. В отсутствие обязательных требований порядок проверки качества может быть установлен договором (п. 1), при этом он даже может вступать в противоречие с обычаями делового оборота и иными обычно применяемыми условиями (поскольку они применяются только в тех случаях, когда порядок проверки не установлен «в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи», т.е. и договором) (п. 2). Единственное, что ни при каких условиях не может быть признано допустимым, — это определение порядка проверки продавцом или покупателем в одностороннем порядке, без согласования со второй стороной договора купли-продажи, как в случае наличия такого условия в договоре (п. 2), так и в любых ситуациях его отсутствия (п. 4). ( В контексте п. п. 1 и 2 правовая норма п. 4 комментируемой статьи требует от сторон договора купли-продажи до возбуждения спора о качестве разрешить спор «о применимом праве», т.е. об источнике нормативных, договорных или обычных предписаний, призванных регламентировать процедуру проверки качества товара, и о содержании этой процедуры.3. Правовая норма п. 1 комментируемой статьи, предусматривающая, что проверка качества товара может оказаться обязательной, ничего не говорит о том, на кого может быть возложена эта обязанность, кем именно должна осуществляться проверка. Обязанным может оказаться как продавец (эта возможность предусмотрена п. 3), так и покупатель (он наряду с продавцом упоминается в п. 4).При этом представляется очевидным, что на третье лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи, эта обязанность нормой гражданского права возложена быть не может. Такое третье лицо способно принять участие в проведении проверки качества товара, предусмотренной комментируемой статьей, только на основании договора, по крайней мере с одной из сторон. Разумеется, такое третье лицо, например федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий оценку соответствия в форме государственного контроля (надзора) (п. 3 ст. 7 Закона о техническом регулировании), может оказаться обязанным проводить контроль качества на основании норм публичного права.4. В большинстве случаев «проверка качества товара» невозможна, поскольку в буквальном смысле ст. 469 Кодекса это требует сравнения характеристик товара с субъективными потребностями покупателя. Именно поэтому любая «проверка качества» сводится к установлению или подтверждению соответствия товара некоторому комплексу параметров, формализованных нормативно-правовым актом, стандартом или договором.При этом, хотя это и не очевидно на первый взгляд и не всегда признается федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), положения комментируемой статьи, будучи по своей правовой природе гражданско-правовыми, не имеют отношения к процессам подтверждения соответствия обязательным требованиям, которые регламентированы действующим законодательством РФ о техническом регулировании.В то же время весь инструментарий добровольного подтверждения соответствия продукции или иных объектов как национальным или отраслевым стандартам, так и условиям договора купли-продажи, также предусмотренный законодательством о техническом регулировании, вполне мог бы, как представляется, по соглашению сторон использоваться и в гражданско-правовых целях. В частности, использование органами добровольной сертификации собственных схем подтверждения соответствия (перечней действий, результаты которых рассматриваются сторонами в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов предъявляемым требованиям) (абз. 27 ст. 2 Закона о техническом регулировании) позволяет без дополнительных сложностей унифицировать процедуры проверки качества, как того требует от сторон договора купли-продажи правовая норма п. 4 комментируемой статьи.5. Комментируемая статья посвящена проверке качества товара, осуществляемой для целей конкретного договора — договора купли-продажи в процессе его исполнения.Товары, находящиеся в розничной продаже, в большинстве случаев должны быть проверены продавцом «по внешним признакам», т.е., вероятно, путем осмотра. Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1997 г. N 55, предусматривают обязанность продавца провести по внешним признакам проверку качества:— продовольственных товаров (п. 33);— текстильных товаров, одежды и обуви (предварительно, до подачи в торговый зал; п. 39, а затем непосредственно в присутствии покупателя; п. 44);— парфюмерно-косметических товаров (п. 54);— лекарственных средств и изделий медицинского назначения (п. 75);— товаров бытовой химии (п. 82);— непериодической печатной продукции (п. 126).В ряде случаев согласно указанным Правилам подлежит проверке в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке (которая, в свою очередь, включает проверку качества и работоспособности товара):— для мототехники (автомобили, мотоциклы, прицепы и т.п.) — в обязательном порядке (п. п. 57, 60);— для подавляющего большинства других технически сложных бытовых товаров (электробытовые приборы, машины и инструменты, радиоэлектроника, вычислительная и множительная техника, средства связи, фото- и киноаппаратура и др.) — по требованию покупателя (п. 50).Для оружия, стройматериалов, мебели проверка качества товара при его продаже не предусмотрена.Однако наибольший интерес для правильного понимания положений комментируемой статьи представляют нормы Правил продажи отдельных видов товаров, посвященные розничной купле-продаже товаров, бывших в употреблении. С одной стороны, такие товары также подлежат проверке качества «по внешним признакам» (п. 131). С другой стороны, «если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям» (т.е. декларация о соответствии или сертификат), однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара «обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено… но сведения об этом отсутствуют» (п. 129).Товар, бывший в употреблении, вводился в обращение и, следовательно, должен был пройти процедуры подтверждения соответствия задолго до заключения и исполнения данного договора купли-продажи. Поскольку по общему правилу разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10), Правила исходят из того, что декларация или сертификат соответствия на тот момент имелись в наличии. При перепродаже отсутствие такого документа не исключает нахождения товара в обороте. А предусмотренная Правилами обязательная проверка качества товара не имеет ничего общего с проблематикой технического регулирования, что и требовалось доказать.6. Иногда высказывается мнение, что на основании п. 1 ст. 470 ГК РФ обязанность проверить качество и передать доказательства осуществления такой проверки (п. 3 ст. 477 ГК) «предполагается во всех без исключения случаях в силу гарантии качества» и обязанности передать относящиеся к вещи документы (п. 2 ст. 456 ГК). Как представляется, оснований для такого общего утверждения в тексте комментируемой статьи нет.7. Если осуществить проверку должен продавец, он же обязан и предоставить покупателю доказательства. При этом предоставить покупателю необходимо доказательства факта проведения проверки, а не ее результаты.Если же проверку проводило третье лицо, то документ, выданный этим третьим лицом в подтверждение надлежащего качества, безусловно, также должен быть предоставлен покупателю, но не на основании п. 3, а как часть сопроводительной документации, предусмотренной в подобных случаях не п. 3 комментируемой статьи, а теми нормативными правовыми актами, которыми была установлена обязательность такой проверки.8. Будучи обязанным произвести проверку качества товара, продавец не может (во всяком случае, не должен) не знать о его недостатках и, следовательно, уже не вправе ссылаться на невыполнение покупателем правил, касающихся извещения продавца о таких недостатках (п. 3 ст. 483 ГК). (