1. Гражданский кодекс РФ посвящает последствиям передачи некомплектного товара, как и последствиям нарушения обязанности передать комплект товаров, специальную статью, явным образом особо выделяя эти два случая. Таким образом, даже если некомплектность не позволяет использовать товар по назначению, общие последствия передачи товара ненадлежащего качества наступить не должны. Правовые нормы ст. 475 ГК РФ к обоим указанным случаям непосредственно применяться не могут. Правда, к сожалению, суды далеко не всегда склонны прислушиваться к этому аргументу. ( 2. В то же время сам перечень прав покупателя в случае продажи некомплектного товара или комплекта товаров практически аналогичен перечню, предусмотренному ГК РФ для случая продажи товара ненадлежащего качества (п. п. 1 и 2 ст. 475). Тем важнее имеющиеся отличия.Во-первых, для некомплектного товара не предусмотрено право покупателя на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков товара, т.е. в данном случае с его доукомплектованием.При этом «доукомплектование» товара покупателем своими силами, в принципе вполне допустимое, должно компенсироваться не по правилам абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, а в соответствии с общими нормами о возмещении убытков. То есть компенсации могут подлежать не только «свои расходы», как это предусмотрено ст. 475 Кодекса.3. Во-вторых, если продавец не доукомплектует проданный товар, право покупателя потребовать замены товара или отказаться от договора возникает безусловно. В отличие от общего случая (п. 2 ст. 475 ГК) Кодекс не связывает наличие у покупателя этого права со степенью существенности обнаруженного недостатка.Для товара ненадлежащего качества выбор средств правовой защиты связан с наличием или отсутствием у переданного товара существенных недостатков. Во втором случае может применяться только правовая норма п. 1 ст. 475 Кодекса, в первом — любая из двух норм (и п. 1, и п. 2 ст. 475) по выбору покупателя. Для товара с нарушением условия комплектности покупатель сначала должен выбрать одну из двух возможностей, предоставляемых ему п. 1 комментируемой статьи. И только в том случае, если он изберет вторую из них, т.е. потребует доукомплектования товара и продавец не выполнит этого требования «в разумный срок», покупатель вправе воспользоваться правовым арсеналом п. 2 комментируемой статьи.Таким образом, несмотря на то, что содержание п. п. 1 и 2 ст. 475 и ст. 480 ГК РФ совпадает практически полностью, их стадийность, последовательность их применения к конкретному спору существенно различаются.4. Комплектность товара и комплект товаров — это совершенно разные вещи. Им посвящены разные статьи Кодекса (478 и 479), а положение п. 3 комментируемой статьи еще раз это подчеркивает.Для нарушения обязанности передать комплект товаров (ст. 479 ГК) применяются те же последствия, что и для некомплектности товара (ст. 478 ГК). Однако необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство: для товара с нарушением условия комплектности правовые нормы п. п. 1 и 2 комментируемой статьи являются императивными, как и нормы п. п. 1 и 2 ст. 475 Кодекса для товара ненадлежащего качества. В то же время по отношению к комплекту товаров указанные нормы п. п. 1 и 2 комментируемой статьи оказываются диспозитивными.5. Если «иное» предусмотрено договором, то применяются положения договора. Однако если «иное», т.е. невозможность применения положений п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, «вытекает из существа обязательства», то не может применяться и ст. 475 Кодекса. Ее общая применимость к некомплектному товару дезавуирована самим существованием комментируемой статьи, поскольку для частного случая ненадлежащего качества товаров, входящих в комплект (и только для одного этого случая), допустимость применения положений п. п. 1 и 2 ст. 475 Кодекса специально предусмотрена п. 4 указанной статьи.Таким образом, если будет установлено, что положения п. п. 1 и 2 ст. 480 не могут быть применены к последствиям нарушения обязанности продавца передать комплект товаров, суду придется руководствоваться только общими нормами ГК РФ о нарушении обязательств (гл. 25). (