1. Нормы комментируемой статьи в основном носят диспозитивный характер и устанавливают особенности оплаты товара продавцом. ( В п. 1 содержится альтернативное правило об оплате непосредственно до или после передачи продавцом покупателю товара. Данное положение конкретизируется судебной практикой применительно к различным формам расчетов. Так, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указывает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона РФ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ).——————————— Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. Собрание законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.При возникновении вопроса о соотношении применения норм комментируемой статьи и ст. 314 ГК РФ необходимо учитывать, что нормы настоящей статьи являются специальными по отношению к общим нормам ст. 314 ГК РФ. В то же время норма комментируемой статьи выступает в качестве общей по отношению к нормам об отдельных видах купли-продажи (поставки, розничной купли-продажи, продажи недвижимости и т.д.).2. Пункты 3 — 5 комментируемой статьи предусматривают последствия нарушения обязанности оплаты товара в срок. Наряду с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара к продавцу может быть предъявлено требование о взыскании причиненных убытков, выразившихся, например, в необходимости привлечения заемных средств. Статья 394 ГК РФ устанавливает презумпцию зачетной неустойки по отношению к убыткам.Нарушение покупателем обязанности по оплате товара в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, в частности перечисления денежных средств покупателю, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений (п. 3 ст. 401 ГК). Как отмечается в Определении ВАС РФ от 2 марта 2010 г. N ВАС-2487/10 по делу N А07-4982/2009, обязанность покупателя по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам. Условие договора купли-продажи, согласно которому оплата товара зависит от поступления покупателю денежных средств от третьего лица, ничтожно.Не является обстоятельством, освобождающим покупателя от ответственности за ненадлежащую оплату товара, и мировой экономический кризис (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А82-1970/2010).3. Обязанность покупателя по оплате товара корреспондирует обязанностям продавца, в частности, о выставлении счета-фактуры, сообщении реквизитов счета для безналичной формы расчетов, об уведомлении покупателя о приостановлении передачи товаров при реализации норм п. 5 комментируемой статьи (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 ноября 2007 г. по делу N А82-12642/2006-7).Непредставление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, если покупатель обладает информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика. Так, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору и подписанные покупателем, Определением ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N ВАС-783/11 по делу N А71-4793/2010 покупатель не был освобожден от обязанности оплачивать фактически поставленный товар. (