При приемке результатов работ ключевое значение имеют различного рода акты, подписываемые сторонами. Исследование законодательства и практики его применения показывает, что акт приемки имеет многогранное значение. Он является и расчетным документом, и основанием для перехода риска случайной гибели, и собственно актом приемки. Однако на практике вопрос о правовой природе указанного акта ставится и в следующей плоскости: является ли акт приемки сделкой или же лишь документом, отражающим фактические действия по приемке и подтверждающим выполнение соответствующих работ? Следует сказать, что поводом для поставленного вопроса явилось указание п. 4 комментируемой статьи на то, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данное законоположение может быть воспринято как определяющее возможность признания акта приемки недействительным по общим основаниям недействительности сделки и, следовательно, как определяющее сделочную природу самого акта.Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Обзора практики рассмотрения споров по договорам строительного подряда указал, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Описательная часть указанного пункта (отрицающая возможность предъявления самостоятельного иска о признании недействительным акта приемки) косвенно может свидетельствовать об отрицании сделочной природы этого акта.В пользу данного вывода свидетельствует и правовая позиция, изложенная в п. 10 Обзора, в силу которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом важно, что основанием для данного подхода явился вывод о том, что «акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ» и, по всей видимости, не может содержать изъявления воли на одобрение выполнения подрядчиком дополнительных работ.Однако следует признать, что четкого ответа на вопрос о сделочной природе акта приемки Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не дал, что может объясняться отсутствием на момент утверждения Обзора в отечественной цивилистике широкой теоретической проработки вопроса о природе исполнения обязательства .——————————— Исследования, посвященные исполнению обязательства, появились в отечественной цивилистике новейшего времени позже. О природе исполнения см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 7 — 75.Данное обстоятельство не замедлило сказаться на практике и явилось основанием для противоречивого разрешения указанного вопроса судами . Приведение рассматриваемой практики к единообразию, возможно, станет предметом будущих разъяснений.——————————— См., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А65-9332/2004-СГ2-4, ФАС Уральского округа от 26 сентября 2007 г. по делу N Ф09-7907/07-С4, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2008 г. по делу N А53-1242/2007-С5-14. (