1. Комментируемая статья определяет особенности ответственности подрядчика за ненадлежащее качество результата исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (договора ПИР). Соответственно, вторая сторона — заказчик — несет ответственность по общим правилам, какие-либо особенности не установлены.2. В силу п. 1 комментируемой статьи к ответственности подрядчик может быть привлечен не только непосредственно после исполнения договора, но и в течение весьма длительного времени. Недостатки исполнения технической документации и изыскательских работ могут быть выявлены в процессе использования этих документации и работ, в частности в ходе строительства.Кроме того, ненадлежащее качество выполнения договора ПИР может выявиться и после сдачи объекта в эксплуатацию, в процессе использования объекта строительства. ( Возникает практический вопрос: в течение какого времени в ходе эксплуатации объекта строительства к ответственности может быть привлечен проектировщик (изыскатель)? Комментируемая норма никаких сроков не устанавливает. Из этого следует, что ответственность проектировщика (изыскателя) распространяется на весь период эксплуатации объекта. Иначе говоря, если спроектированное здание вследствие ошибок проекта рухнуло через восемь лет, то проектировщика можно привлечь к ответственности. Представляется, что именно такова логика законодателя, именно такой вывод следует из сути рассматриваемых отношений. Тем не менее по данной проблеме может быть сформулирована и противоположная позиция. Она основана на применении норм ст. 724 ГК РФ, устанавливающих двухгодичный срок обнаружения недостатков в предмете договора подряда. В силу п. 1 указанной статьи, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.Общие положения о подряде (включая нормы ст. 724 ГК) применяются к договорам ПИР в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ. Для доказательства первой из сформулированных выше позиций необходимо обосновать неприменение норм ст. 724 ГК РФ.3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет последствия обнаружения недостатков технической документации или изыскательских работ. Последствия следующие:— безвозмездное исправление недостатков, т.е. переделывание технической документации и (или) проведение дополнительных изысканий;— возмещение убытков, размер которых определяется по общим правилам ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода).Указанные последствия применяются одновременно. Практическая проблема определяется тем, что нормы п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными — подлежат применению, если законом либо договором не установлено иное. Возникает вопрос: что именно «иное» может быть установлено договором? Возможны два варианта ответа на данный вопрос. Первая позиция состоит в том, что диспозитивной является только норма о возмещении убытков. В рамках данной позиции мы можем утверждать, что по договору стороны имеют право исключить либо ограничить ответственность подрядчика. Данное толкование является филологическим, так как по правилам русского языка дополнительное предложение связано по смыслу с последним из элементов перечисления. Вторая позиция заключается в том, что диспозитивными являются все нормы п. 2 комментируемой статьи. То есть стороны по договору могут как исключить или ограничить ответственность подрядчика, так и установить, что подрядчик при обнаружении недостатков в результатах работ устранять эти недостатки не будет либо сделает это не безвозмездно. В рамках данной позиции можно даже утверждать, что «иное», установленное договором, — это полное освобождение подрядчика от ответственности.Обе представленные выше позиции теоретически возможны, но ущербны с точки зрения сущностного толкования: нелогично предположить, что подрядчик (нередко экономически более сильная, нежели заказчик, сторона) может быть освобожден от ответственности по условиям договора. Данное предположение может повлечь злоупотребления со стороны проектировщика (изыскателя), выражающиеся в навязывании заказчику в той или иной степени освобождающих его от ответственности условий.Кроме того, представленное буквальное (в рамках обеих позиций) толкование п. 2 комментируемой статьи противоречит п. 1 этой же статьи, нормы которого регламентируют обязанность подрядчика возмещать убытки, причиненные недостатками результата работ, императивно.Для того чтобы снять данное противоречие, мы можем предположить, что диспозитивность п. 2 комментируемой статьи касается несколько другого аспекта. Таким образом, сформулируем третий вариант толкования. Состоит он в утверждении, что диспозитивность п. 2 комментируемой статьи не относится ни к одной из содержащихся в данном пункте норм, а допускает установление в договоре каких-либо дополнительных положений, регламентирующих ответственность подрядчика. В рамках этой позиции стороны не могут исключить ни безвозмездное устранение недостатков, ни возмещение подрядчиком убытков, но могут усилить ответственность данного субъекта, например, предусмотрев неустойку, придав ей штрафной характер и т.д. Данный вариант толкования не вступает в противоречия с п. 1 комментируемой статьи, является логичным, не позволяет экономически сильной стороне злоупотреблять своим положением. Недостаток данного варианта один, но весьма существенный — представленное в его рамках толкование не является буквальным. (