Нормы комментируемой статьи устанавливают обязанности заказчика. Следует отметить, что о некоторых обязанностях заказчика говорилось в ст. 758, п. 1 ст. 759 и ч. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ (см. соответствующие комментарии).Обязанности заказчика одновременно являются правами требования подрядчика, равно как и обязанности подрядчика, установленные ст. 760 ГК РФ, одновременно являются правами требования заказчика.Все установленные нормами комментируемой статьи обязанности являются диспозитивными; во всех случаях диспозитивность вызывает практические проблемы, подобные тем, о которых было сказано в п. 3 комментария к ст. 761 ГК РФ (в силу того, что, как правило, неясно, какая именно из норм является диспозитивной).1. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает обязанность заказчика уплатить цену, т.е. определяет возмездность договора. Комментируемая норма допускает два варианта уплаты цены:1) полностью, после завершения всех работ;2) частями, после завершения каждого этапа работ. ( Представляется, что диспозитивность данной нормы не должна относиться к самому факту уплаты цены (хотя такое толкование и является буквальным), поскольку в ст. 758 ГК РФ (см. соответствующий комментарий) ясно сказано об императивной обязанности заказчика оплатить результат работ.Соответственно, диспозитивность комментируемой нормы относится к порядку оплаты: договор может предусмотреть предоплату (как полностью, так и частями) либо, наоборот, оплату не сразу, а через определенное время после завершения работ. Возможны и иные способы определения порядка оплаты.Практическая проблема, порождаемая комментируемой нормой, состоит в ответе на вопрос: как заказчик должен оплачивать установленную договором цену, если в нем не избран один из предлагаемых законом (названных выше) вариантов? Иначе говоря, стороны не уточнили, по завершении всех работ обязан платить заказчик либо по завершении каждого этапа. Представляется, что исполнение обязанности по оплате заказчиком будет зависеть от того, что именно потребует подрядчик. Таким образом, если в договоре не сказано ничего и подрядчик потребует оплату частями после завершения первого же этапа, у заказчика будут отсутствовать правовые основания отказа в платеже — необходимо будет исполнять обязанность. Та же ситуация возникнет, если подрядчик потребует оплату после второго и каждого последующего этапа работ.2. В ч. 3 комментируемой статьи установлен порядок использования заказчиком технической документации, переданной ему подрядчиком.Данная документация должна использоваться только в договорных целях (т.е. для достижения той цели, ради которой договор заключен), не может быть передана третьим лицам, не может быть разглашена без согласования с подрядчиком.Диспозитивность данных норм означает, что договор может предусмотреть, что заказчик может:— использовать техническую документацию в любых целях, в том числе не связанных с исполнением договора ПИР;— передавать техническую документацию любым субъектам;— разглашать любую информацию, не запрашивая согласия подрядчика.3. Часть 4 комментируемой статьи регламентирует обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении договора ПИР «в объеме и на условиях, предусмотренных договором». Данная норма частично корреспондирует нормам ст. 718 ГК РФ (см. соответствующий комментарий). Практическая проблема связана с ответом на вопрос: каким образом определяются конкретные параметры обязанности заказчика содействовать подрядчику или договор об этом не говорит ничего и существует ли в таких случаях данная обязанность заказчика? Иначе говоря, если в договоре не сказано ничего, а подрядчик обратился к заказчику за содействием, мотивируя ч. 4 комментируемой статьи, то может ли заказчик отказать либо потребовать плату за содействие? Представляется возможным аргументировать отрицательный ответ на данный вопрос (хотя противоположная позиция также имеет право на существование). Наша позиция основана на том, что обязанность содействовать подрядчику, если не исключена договором, у заказчика существует. Неопределенность ее объема и условий влечет возможность предъявления подрядчиком любого требования, которое, на его взгляд, является содействием. В случае несогласия заказчика вопрос об объеме и условиях содействия будет решать арбитражный суд. Подтверждением данной позиции является систематический анализ норм комментируемой статьи и п. 1 ст. 718 ГК РФ; в последней сказано, что «заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы». Таким образом, общие положения о подряде связывают случаи, в которых возникает обязанность содействия с указанием в договоре. Соответственно, данная обязанность не возникнет, если случаи содействия в договоре не названы. Поскольку в комментируемой норме упоминание о случаях содействия отсутствует, то обязанность содействовать в исполнении договора ПИР возникает в любой ситуации, даже если объем и условия содействия договором не определены.4. В ч. 5 комментируемой статьи установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с государственными органами и органами местного самоуправления. Эта обязанность корреспондирует установленной в ч. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ обязанности подрядчика. Практическая проблема определяется раскоординированностью названных норм. Дело в том, что норма ч. 3 п. 1 ст. 760 Кодекса является императивной, в то время как норма комментируемой статьи диспозитивна. Возникает вопрос: что делать, если договор исключил установленную комментируемой нормой обязанность заказчика, а подрядчик впоследствии потребовал исполнения этой обязанности со ссылкой на императивную норму ч. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ?5. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает обязанность заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменениями, не зависящими от подрядчика. Речь идет об изменении исходных данных для выполнения договора ПИР. Комментируемая норма не отвечает на вопрос о том, кто именно должен будет доказывать, что обстоятельства, повлекшие дополнительные расходы, от подрядчика не зависели. Соответственно, каждая из сторон будет доказывать факты, на которые ссылается.Вызывает некие сомнения в целесообразности диспозитивность комментируемой нормы. Получается, если в договоре сказано, что дополнительные расходы подрядчика не возмещаются, заказчик не будет их оплачивать даже в ситуации, когда изменение обстоятельств, вызвавших данные расходы, от подрядчика не зависело.6. В ч. 7 комментируемой статьи установлена обязанность заказчика в ситуации, когда третье лицо предъявило к заказчику иск в связи с недостатками технической документации и (или) результатов изыскательских работ, привлечь к участию в деле подрядчика. Недостаток правовой регламентации состоит в том, что не определены правовые последствия неисполнения данной обязанности.Сомнительна также диспозитивность комментируемой нормы. Речь идет о процессуальных правилах, наличие которых не должно зависеть от воли сторон договора. (