Ваша честь! Уважаемый суд!Сегодня мы заканчиваем рассмотрение уголовного дела по обвинению ---------а А. В. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 163, 318, 319
УК РФ.В соответствии с
УПК РФ уголовные дела по данным статьям
УК возбуждаются по заявлению потерпевших.Свою речь я и начну с заявлений потерпевших Гарбузова и Лукманова.Что имеется в материалах дела? Заявление Гарбузова от 27.12.2006 г. зафиксированное протоколом (т. 1 л. д. 6). На мой вопрос – «При каких обстоятельствах было сделано данное заявление?» , Гарбузов не смог ответить. Более того, на вопрос – «Делали ли вы вообще заявление?» , Гарбузов ответил, что не может сказать, т. к. не помнит. Ваша честь, как можно не помнить заявлял ли человек о том, что в отношении него совершено преступление? Кроме того Гарбузов в ходе судебного следствия сам говорил о том, что он выехал в г. Тюмень примерно 20.12.2006 г. И вернулся только после нового года. Как же он мог подать заявление, и более того участвовать в оперативных мероприятиях?Потерпевший Лукманов подал устное заявление лишь через 5,5 месяцев после совершения преступления! И в то же время он в судебном заседании устно заявил, что негласно сотрудничал с работниками милиции сразу после произошедшего, т. е. в декабре 2006 г. Что мешало сделать Лукманову заявление? По всей вероятность лишь одно – Лукманов был за рулем своей машины в ночь с 15 на 16 декабря 2006 г. , и выезжая со стоянки кафе «Русь» он действительно повредил автомобиль ---------а. Но ведь за поврежденный автомобиль необходимо платить деньги либо самостоятельно его восстанавливать! А денег на ремонт жалко! Я осмелюсь предположить, опираясь на показания самого Лукманова, что у него имеются друзья в РОВД, которые и посоветовали ему – зачем платить, когда можно все привести к тому, что ДТП не было и ---------вымогает у него деньги. В этом случае и деньги отдавать не надо и хорошую помощь можно оказать милиции, посадив человека на которого повесили ярлык «РЕЦИДИВИСТ» . Даже в процессе потерпевшие употребляли данное определение. Косвенно данное предположение подтверждается показаниями свидетеля Ракк (л. д. 261-261 т. 1), в соответствии с которыми Гарбузов и Лукманов были приглашены в РОВД, где им предложили написать заявление. В то же время устное заявление Гарбузова регистрируется и протоколируется в помещении прокуратуры Кондинского района. Т. е. Гарбузов одновременно находился и в прокуратуре и беседовал с сотрудником милиции в здании РОВД. Лукманов в заявлении указывает, что ---------угрожает ему и вымогает у него деньги. В ходе процесса было установлено, что ---------вообще не общался с Лукмановым, не угрожал ему, ничего у него не требовал. Об этом говорит и сам Лукманов. Далее по самому происшествию ночью 15-16 декабря. Все свидетели подтверждают показания ---------а о том, что после того как Лукманов ударил его автомобиль и скрылся, совершил еще одно ДТП, при котором пострадал сам, его пассажир Гарбузов и автомобиль. В ходе процесса были заслушаны показания свидетелей Коровиной и Маруга, которые указали, что Лукманов выезжая со стоянки действительно ударил автомобиль ---------а, после чего скрылся. Данные показания ни чем не опровергаются, кроме самих потерпевших, которые прямо заинтересованы в исходе дела.Потрепевшие Гарбузов и Лукманов утверждают, что ---------избивал их после того как подъехал к ним на место ДТП. Свои показания они подкрепляют заключением эксперта. Но! Ваша честь, я считаю, что к заключениям экспертиза проведенным в отношении Гарбузова и Лукманова следует относится критически, т. к. в вводной части заключений, следоватьль сразу поставил перед экспертом условия, что потерпевших избивали, а ДТП было не существенное – имел место лишь скользящий удар в заднее правое крыло. Следователь не указал всех повреждений автомобиля пострадавших, а это – вырванная передняя левая подвеска, лопнувший передний левый диск, деформация капота, оборванные передний и задний бамперы, деформация правой стороны кузова от переднего кры
